Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5039/19 по делу N А40-82465/2017

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-82465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от Дорохова И.Ю. - лично, паспорт, представитель Замошников И.А., доверенность от 31.10.2018

от АО УК "ПроектСтрой" - представитель Бережнюк Д.В., доверенность от 25.09.2018, представитель Маринина В.А., доверенность от 25.09.2018, представитель Неяскин Е.Ю., доверенность от 25.09.2018

рассмотрев 24.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Дорохова Игоря Юрьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технодор"

на определение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 19 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчик, С.А. Назаровой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технодор" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2014 г. N 1/2014, заключенного между ООО "Отель "Бизнес-Сити" и АО "УК "ПроектСтрой",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Технодор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Технодор" (далее - ООО "Технодор", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 187 от 07.10.2017 г.

18.09.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки к АО "УК "ПроектСтрой", а именно договора N 1/2014 купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2014, заключенного между ООО "Отель "Бизнес-Сити" и АО "УК "ПроектСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника и Дорохов И.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение от 05 июня 2018 года и постановление от 26 июля 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО "УК "ПроектСтрой" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Дорохова И.Ю. поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела с учетом правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ N 13144/09 от 23.03.2010.

Как установлено судами, 16.07.2014 между ООО "Отель "Бизнес-Сити" (прекратило свою деятельность 16.07.2015 в результате присоединения к ООО "Технодор") и АО "УК "ПроектСтрой" был заключен договор N 1/2014 купли-продажи нежилого помещения, согласно которому, ООО "Отель "Бизнес-Сити" было отчуждено в пользу АО "УК "ПроектСтрой" следующее имущество: нежилое помещение, площадью 166,5 кв. м, этаж - 1, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Владимирский проспект, д. 5, лит. А, пом 7-Н, кадастровый (условный) номер 78:31:1224:6:37:7, кадастровый номер в настоящее время 78:31:0001224:1298, стоимостью 4 000 000 руб. (п. 2.1. Договора).

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделка по отчуждению указанного имущества подлежит признанию недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства встречного исполнения со стороны АО "УК "ПроектСтрой", что свидетельствует о безвозмездном выбытии ликвидного актива общества и причинении вреда кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указали на отсутствие совокупности обстоятельств, для признания спорной сделки недействительной. Вместе с тем, суды отметили недоказанность заявителем наличие оснований для оспаривания сделки по изложенным мотивам, в обход положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, суды установили, что на момент совершения сделки, либо в результате ее совершения ООО "Отель "Бизнес-Сити" не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, у нее отсутствовали кредиторы, которым мог быть причинен имущественный вред.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана осведомленность АО "УК "ПроектСтрой" о неудовлетворительном финансовом положении ООО "Отель "Бизнес-Сити".

Также, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения или занижении стоимости отчуждаемого ООО "Отель "Бизнес- Сити" имущества.

Заявители, в обоснование своих кассационных жалоб ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, ошибочном толковании норм материального права, без учета обстоятельств и представленными сторонами спора доказательств, повлекшее необоснованное отклонение заявленных доводов.

Так, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что повлекло невозможность ознакомиться с отзывом на апелляционные жалобы и представить соответствующие возражения. Судом также по формальным основаниям было отказано заявителям в приобщении дополнительных доказательств, имеющие существенное значение для настоящего спора.

Более того, суд первой инстанции, в нарушение принципов допустимости и относимости доказательств, принял и приобщил к материалам дела отчет N 171/18 от 14.12.2018, представленный ответчиком, сведения из которого были положены в основу судебных актов, и повлекли ошибочные выводы об отсутствии факта заниженной стоимости отчужденного имущества.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "ИСТгрупп" к участию в обособленном споре.

Кроме того, судами не были применены нормы, подлежащие применению в рамках настоящего обособленного спора, или ошибочно истолкованы, в частности положения статей 58, 10, 168, 170 ГК РФ, вследствие чего, судами сделаны ошибочные выводы.

В судебном заседании Дорохов И.Ю. и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представители АО "УК "ПроектСтрой" против доводов жалоб возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Положения Закона о банкротстве устанавливают основания для признания сделок должника недействительными именно в связи с совершением их при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2), а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года принято к производству заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток-сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технодор", по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 04.05.2017 г., возбуждено производство по делу N А40-82465/17.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 16.07.2014, суды пришли к обоснованному выводу, что спорная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, как указали суды, требования заявителя основаны на позиции недействительности сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку доказательства встречного исполнения со стороны АО "УК "ПроектСтрой" отсутствуют, что свидетельствует о безвозмездном выбытии ликвидного актива общества и причинении вреда кредиторам должника.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доводы конкурсного кредитора о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо" (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

Суды указали, что доказательств наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Как указывалось ранее, оспариваемый договор N 1/2014 купли-продажи нежилого помещения заключен между ООО "Отель "Бизнес-Сити" (прекратило свою деятельность 16.07.2015 в результате присоединения к должнику ООО "Технодор") и АО "УК "ПроектСтрой", следовательно, ООО "Технодор" не являлся стороной данной сделки, в связи с чем, конкурсному управляющему необходимо было доказать, каким образом в результате заключения договора купли-продажи между ООО "Отель "Бизнес-Сити" и АО "УК "ПроектСтрой" нарушены имущественные права кредиторов ООО "Технодор".

Однако, судами установлено, по состоянию на 16.07.2017 у ООО "Отель "Бизнес-Сити" не имелось кредиторов, таким образом, материальные интересы кредиторов, которым мог быть причинен вред, вовсе отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Между тем, доказательств аффилированной связи АО "УК "ПроектСтрой" и ООО "Отель "Бизнес-Сити", которая бы подтверждала осведомленность АО "УК "ПроектСтрой" о противоправном характере сделки, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, о цели причинения вреда конкурсным управляющим также не представлено.

ООО "Отель "Бизнес-Сити" не являлось участником правоотношений, положенных в основу требований к должнику ООО "Технодор", включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, цель причинения вреда правам кредиторов должника ООО "Технодор" отсутствовала.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, суды отклонили представленный конкурсным управляющим отчет N Н-507-2 от 28.08.2018, выполненный ООО "ДИАЛОГ ЦЕНТР", согласно которому рыночная стоимость имущества, отчужденного ООО "Отель "Бизнес-Сити" в пользу АО "УК "ПроектСтрой", на дату 16.07.2014 составляла 45 333 000 руб., поскольку оценка проведена без выезда оценщика на объект, а соответственно, без учета технического состояния здания.

Более того, в соответствии с представленным АО "УК "ПроектСтрой" Экспертным заключением N 3 от 29.10.2018, выполненным ИП Бандуриной А.Е., следует, что вышеуказанный отчет N Н-507-2 от 28.08.2018 выполнен с нарушениями требований законодательства РФ об оценочной деятельности, а также Федеральным стандартам N 1, N 3, N 7.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд округа указывает, что отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, отсутствие в действиях лиц противоправной цели повлекшее причинение вреда третьим лицам, а также совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из содержания кассационных жалоб усматривается, что изложенные в них доводы по своему смыслу идентичны ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения, правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей о нарушении судами норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Однако, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителей о необоснованном отклонении судами ходатайства об отложении судебного заседания в виду с необходимостью ознакомиться с представленным ответчиком отзывом, суд округа отклоняет, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства является правом суда, а не его обязанностью; суды обеих инстанций, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителей о несоответствии содержания оглашенной судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления аудиопротоколу судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам: резолютивная часть судебного акта соответствует оглашенной в судебном заседании, при этом оглашение результатов рассмотрения ходатайств судом до оглашения резолютивной части не свидетельствует о нарушении норм ст. 176 АПК РФ.

Довод о непривлечении к участию в споре АО "ИСТгрупп" проверен и признается необоснованным. Предметом настоящего обособленного спора не являлся последующий Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, в качестве последствий, конкурсный управляющий также указывал взыскание денежных средств с ответчика ( с учетом уточнений требований).

Доводы об отсутствии в судебных актах оценки конкретных доказательств или доводов, также не свидетельствует о наличии судебной ошибки и наличии оснований для отмены судебных актов.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельными и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов по существу спора не

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А40-82465/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская