Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-2186/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5039/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-82465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.А. Комарова,

судей: Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дорохова И.Ю. и к/у Серегиной Юлии Евгеньевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-82465/17, вынесенное судьей Авдониной О.С., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Технодор" о признании недействительным договора N1/2014 купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2014 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технодор" (ОГРН 1147746867619 ИНН 7723916101)

при участии:

от АО "УК "ПроектСтрой" : Бережнюк Д.В. по доверенности от 25.09.2018, Никулина С.А. по доверенности от 25.09.2018, Маринина В.А. по доверенности от 25.09.2018, Неяскин Е.Ю. по доверенности от 25.09.2018

от Дорохова И.Ю. : Замошников И.А. по доверенности от 31.10.2018, Дорохов И.Ю. лично.

от Серегиной Ю.Е.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 г. должник ООО "Технодор" (ОГРН 1147746867619 ИНН 7723916101), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 187 от 07.10.2017 г.

18.09.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки к АО "УК "ПроектСтрой", а именно договора N 1/2014 купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2014, заключенного между ООО "Отель "Бизнес-Сити" и АО "УК "ПроектСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения просительной части).

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дорохова И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего содержится ходатайство о привлечении ООО "ИСТгрупп" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку заявителем в нарушение ч. 1 ст. 51 АПК РФ не указано каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Также в апелляционной жалобе конкурсного управляющего содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости объекта, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку заявителем в нарушение ст. 82 АПК РФ не указано какие обстоятельства могут быть установлены посредством проведения судебной экспертизы, а также как данные обстоятельства могут повлиять на принятие судебного акта по данному обособленному спору.

От АО "УК "ПроектСтрой" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что 16.07.2014 между ООО "Отель "Бизнес-Сити" (прекратило свою деятельность 16.07.2015 в результате присоединения к ООО "Технодор") и АО "УК "ПроектСтрой" был заключен договор N 1/2014 купли-продажи нежилого помещения, согласно которому, ООО "Отель "Бизнес-Сити" было отчуждено в пользу АО "УК "ПроектСтрой" следующее имущество: нежилое помещение, площадью 166,5 кв.м., этаж -1, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Владимирский проспект, д. 5, лит. А, пом 7-Н, кадастровый (условный) номер 78:31:1224:6:37:7, кадастровый номер в настоящее время 78:31:0001224:1298, стоимостью 4 000 000 рублей (п. 2.1. Договора).

Заявитель полагает, что сделка по отчуждению указанного имущества подлежит признанию недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку доказательства встречного исполнения со стороны АО "УК "ПроектСтрой" отсутствуют, что свидетельствует о безвозмездном выбытии ликвидного актива общества и причинении вреда кредиторам должника.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами по оспариваемой сделке своими правами, ссылается на отсутствие встречного исполнения со стороны АО "УК "ПроектСтрой", а также на факт заключения договора купли-продажи с АО "УК "ПроектСтрой" по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве устанавливают основания для признания сделок должника недействительными именно в связи с совершением их при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2), а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2).

Определением суда от 06.07.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Восток-сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технодор" (ОГРН 1147746877619 ИНН 7723916101), по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 04.05.2017 г., возбуждено производство по делу N А40-82465/17-187-116 "Б".

Оспариваемая сделка совершена 16.07.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор N 1/2014 купли-продажи нежилого помещения заключен между ООО "Отель "Бизнес-Сити" (прекратило свою деятельность 16.07.2015 в результате присоединения к должнику ООО "Технодор") и АО "УК "ПроектСтрой", следовательно, должник ООО "Технодор" не являлся стороной данной сделки, в связи с чем, конкурсному управляющему надлежит доказать, каким образом в результате заключения договора купли-продажи между ООО "Отель "Бизнес-Сити" и АО "УК "ПроектСтрой" нарушены имущественные права кредиторов ООО "Технодор".

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки либо в результате ее совершения ООО "Отель "Бизнес-Сити" обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, по состоянию на 16.07.2017 у ООО "Отель "Бизнес-Сити" не имелось кредиторов, таким образом, материальные интересы кредиторов, которым мог быть причинен вред, вовсе отсутствовали.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана осведомленность АО "УК "ПроектСтрой" о неудовлетворительном финансовом положении ООО "Отель "БизнесСити".

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Между тем, доказательств аффилированной связи АО "УК "ПроектСтрой" и ООО "Отель "Бизнес-Сити", которая бы подтверждала осведомленность АО "УК "ПроектСтрой" о противоправном характере сделки, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, не представлено.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, что по состоянию на дату совершения сделки у ООО "Отель "Бизнес-Сити" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, права которых были нарушены в результате оспариваемой сделки, а также доказательств того, что АО "УК "ПроектСтрой" знало либо должно было знать о наличии таких обстоятельств.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Технодор", в настоящее время признаны обоснованными требования кредиторов, не являвшихся кредиторами ООО "Отель "Бизнес-Сити", поскольку суммы задолженности возникли в связи с неисполнением обязательств правопредшественниками ООО "Технодор": ООО "ЮниТорг", ООО "ВСМР Строй", ООО "МаркоГрупп", ООО "Рынок на Хибинской".

Вопреки позиции заявителя, ООО "Отель "Бизнес-Сити" не являлось участником правоотношений, положенных в основу требований к должнику ООО "Технодор", включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, цель причинения вреда правам кредиторов должника ООО "Технодор" отсутствовала.

В обоснование критерия неравноценности сделки конкурсным управляющим в материалы дела представлен Отчет N Н-507-2 от 28.08.2018, выполненный ООО "ДИАЛОГ ЦЕНТР", согласно которому рыночная стоимость имущества, отчужденного ООО "Отель "Бизнес-Сити" в пользу АО "УК "ПроектСтрой", на дату 16.07.2014 составляла 45 333 000 рублей.

Однако, указанный Отчет признан судом первой инстанции не допустимым доказательством действительной рыночной стоимости объекта, поскольку оценка проведена без выезда оценщика на объект, а соответственно, без учета технического состояния здания.

Судом первой инстанции установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Владимирский проспект, д. 5, лит. А, пом 7-Н, фактически не использовалось, находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта, что подтверждается техническим заключением N 5 по результатам обследования основных конструктивных элементов в доме N 5 по Владимирскому проспекту, выполненным ООО "Венчур", а также фотографиями помещения, представленными в материалы дела.

Более того, АО "УК "ПроектСтрой" в материалы дела представлено Экспертное заключение N 3 от 29.10.2018, выполненное ИП Бандуриной А.Е., согласно которому сделан вывод о составлении Отчета N Н-507-2 от 28.08.2018 с нарушениями требований законодательства РФ об оценочной деятельности, а также Федеральным стандартам N 1, N 3, N 7.

Конкурсным управляющим также не предоставлены какие-либо доказательства, определяющие величину кадастровой стоимости имущества на дату совершения сделки 16.07.2014, поскольку кадастровая стоимость в размере 17 308 618,97 рублей определена на текущую дату.

В обоснование действительной стоимости имущества должника суд первой инстанции принял к сведению Отчет N 171/18 от 14.12.2018, выполненный АНО ЭПЦ "Топ Эксперт", согласно которому рыночная стоимость помещения по состоянию на 16.07.2017 составляла 4 090 000 рублей.

По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, является уменьшением стоимости или размера имущества должника и (или) увеличением размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, отсутствие доказательств возмездности оспариваемой сделки в данном случае не имеет правового значения для признания сделки недействительной, поскольку заявителем фактически не доказано наличие правоотношений, которым мог бы быть причинен вред в результате неисполнения АО "УК "ПроектСтрой" своих обязательств (цель причинения вреда по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Технодор", ООО "Отель "Бизнес-Сити" не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки к АО "УК "ПроектСтрой", а именно договора N 1/2014 купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2014, заключенного между ООО "Отель "Бизнес-Сити" и АО "УК "ПроектСтрой".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что доводы, изложенные в обеих апелляционных жалобах, схожи между собой.

Конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. и Дорохов И.Ю. просят признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, указанным в ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон, а также осуществление права исключительно причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) во вред другому лицу.

Ни Серегиной Ю.Е., ни Дороховым И.Ю. в материалы дела не представлены доказательства намерения сторон по договору причинить вред третьим лицам, которыми в настоящем деле являются кредиторы, а также сам факт причинения вреда.

Оспариваемая сделка совершена ООО "Отель "Бизнес-Сити", правопредшественником Должника, задолго до присоединения к последнему в отсутствии у него кредиторов, что не причинило и не могло причинить вред имущественным правам кредиторов. Требования кредиторов ООО "Технодор", включенные в реестр в процедуре банкротства Должника, возникли из обязательств, не связанных с хозяйственной деятельностью ООО "Отель "Бизнес-Сити".

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими. Все основания ничтожности сделки (несоразмерность, безвозмездность), которые приводит конкурсный управляющий Серегина Ю.Е., охватываются диспозицией ст.61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации "в условиях конкуренции норм о недействительности (ничтожности) сделки выявленные нарушения должны выходить за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 г. N 304-ЭС 15-20061 по делу N А46-12910/2013; Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС 17-4886(1) по делу N А41-20524/2016; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2^14 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009; Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу NА12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо" (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу NА41-20524/2016).

Доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апеллянтами не представлено.

Оспариваемая сделка имела своей целью куплю-продажу недвижимости. Доказательств того, что сделка была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, Истцом не представлено, как не представлено и доказательств заключения Договора купли-продажи с противоправной целью. Кроме того, как определил Верховный Суд РФ в своем определении N 18-КГ13-55 от 16.07.2013 г., недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

Таким образом, оспариваемый Договор купли-продажи, заключенный в пределах периода подозрительности, подпадает под регулирование пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и поэтому может быть оспорен только по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По основаниям ничтожности в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ Договор купли-продажи не может быть признан недействительным, так как у сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи не может быть признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с положениями пунктов 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) отсутствует совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной:

"Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели - должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, признание сделки недействительной как по общим, так и по специальным нормам требует доказанности двух обстоятельств: противоправная цель и причинение вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом Определении от 21.12.2018 г., заявителем фактически не доказано наличие правоотношений, которым мог бы быть причинен вред в результате неисполнения АО "УК "ПроектСтрой" своих обязательств (цель причинения вреда по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Технодор", ООО "Отель "Бизнес-Сити" не представлено.

Сам факт отсутствия причинения вреда кредиторам исключает противоправность данной сделки. На момент совершения сделки ООО "Отель Бизнес-Сити" не имело кредиторов, поэтому не могло никому причинить вред.

При отсутствии указанных подлежащих доказыванию обстоятельств другие основания признания сделки недействительной, как то: безвозмездность или неравноценность, не имеют значения, поскольку не доказан факт нарушения прав третьих лиц (кредиторов в настоящей процедуре банкротства).

Что касается довода Серегиной Ю.Е. о задолженности ООО "Отель "Бизнес-Сити" перед налоговым органом, то данный довод не подтверждается материалами дела.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. по делу N А40-82465/17-187-116Б в реестр требований кредиторов ООО "Технодор" включены требования ИФНС N 23 по г. Москве в размере 28 646 283,58 рублей, в том числе 14 204 221,58 рублей - основного долга, 12 222 479,85 рублей - штраф.

Из материалов дела не усматривается, какова сумма задолженности по налогам, начисленным по результатам хозяйственной деятельности ООО "Отель "Бизнес-Сити".

Основная часть задолженности ООО "Технодор" по налоговым платежам (24 992 300,21 рублей) была сформирована по состоянию на март 2015 года, то есть до момента присоединения к ООО "Технодор" ООО "Отель "Бизнес-Сити" (16.07.2015 г.).

АО "УК "ПроектСтрой" в материалы дела ранее были представлены документы, подтверждающие, что ООО "Отель "Бизнес-Сити" находилось на упрощенной системе налогообложения и являлось плательщиком только одного налога: налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, сумма задолженности по которому, указанная в требовании ИФНС N 23 по г. Москве, составляет 136 884,83 рублей.

Также в требовании ИФНС N 23 по г. Москве указана задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в общем размере 108 755,54 рублей.

В апелляционной жалобе Серегина Ю.Е. указывает, что объектом налогообложения ООО "Отель "Бизнес-Сити" были обозначены доходы. Данное утверждение Серегиной Ю.Е. материалами дела не подтверждено.

Кроме того, в любом случае из представленных в дело документов не усматривается, что какая-либо из указанных сумм задолженности по налогу, подлежащему уплате налогоплательщиком, находящемся на упрощенной системе налогообложения, сформировалась по результатам хозяйственной деятельности ООО "Отель "Бизнес-Сити".

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Отель "Бизнес-Сити" имелись обязательства перед кредиторами (в том числе перед налоговым органом), права которых были нарушены договором купли-продажи.

По мнению Серегиной Ю.Е. и Дорохова И.Ю., в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции не предоставил возможность конкурсному управляющему, а также представителю Дорохова И.Ю. ознакомиться с представленными АО "УК "ПроектСтрой" в судебном заседании 18.12.2018 г. доказательствами: Отчет об оценке АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" N 171/18 от 14.12.2018 г. не был передан ни Истцу, ни представителю Дорохова И.Ю.

Присутствовавший в судебном заседании 18.12.2018 г. представитель Дорохова И.Ю. ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с представленными новыми доказательствами по делу не заявлял, на вопрос суда первой инстанции о том, получал ли представитель Дорохова И.Ю. приобщенные АО "УК "ПроектСтрой" документы, представитель Дорохова И.Ю. в суде первой инстанции подтвердил получение данных документов.

Представитель Серегиной Ю.Е. в судебное заседание 18.12.2018 г. не явился.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не явившись в судебное заседание, конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. по своей воле не воспользовалась предоставленными ей правами.

К тому же заявителем не указано, как не ознакомление с приобщенными в материалы дела документами могло повлиять на права указанных лиц.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отчёт N 171/18 от 14.12.2018 г., подготовленный АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" выполнен с нарушениями ФСО N 1, N 7 суд признает необоснованными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что отчёт N 171/18 от 14.12.2018 г., подготовленный АНО ЭПЦ "Топ Эксперт", определял стоимость помещения по состоянию на 16.07.2017 г. и об этом указано в обжалуемом определении. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку на титульном листе отчёта N 171/18 от 14.12.2018 г. и по тексту отчёта указано, что стоимость помещения определяется на дату сделки по состоянию на 16.07.2014 г.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что "информация, полученная после даты оценки, не может использоваться оценщиком при проведении расчётов рыночной стоимости" ссылаясь при этом, на п. 8 ФСО N 1 утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 297 который это якобы запрещает.

Вместе с тем, согласно п. 8 ФСО N 1 утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 297, "дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки". Таким образом, довод конкурсного управляющего прямо противоречит п. 8 ФСО N 1 утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 297.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что при составлении отчёта N 171/18 от 14.12.2018 г. нарушены п.п. 10, 11, ФСО N 7 утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, т.е. не проведён анализ рынка, предоставлены объекты-аналоги, выставленные на продажу на дату составления отчёта. Вместе с тем, в разделе 3 отчёта N 171/18 от 14.12.2018 г., выполненного АНО ЭПЦ "Топ Эксперт", проводится анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, проводиться анализ рыночной ситуации и определяется сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Согласно п. 11 ФСО N 7 утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности. Таким образом, утверждение конкурсного управляющего, что при составлении отчёта N 171/18 от 14.12.2018 г. нарушены ФСО N 1, N 7 не соответствует действительности.

Также следует отметить, что конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в области оценки и не может утверждать о соответствии или не соответствии отчёта ФСО.

Как указано в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, экспертизу отчёта об оценке на соответствие или не соответствие требованиям ФСО и экспертизу на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, вправе проводить только эксперт или эксперты СРО оценщиков, в которой состоит оценщик, подписавший отчёт об оценке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств суда, что не может служить основанием для отмены определения.

По мнению конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. суд первой инстанции необоснованно по своей инициативе снял вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного отчужденного объекта недвижимости.

Данный довод суд признает необоснованным.

Судом первой инстанции было предложено участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости помещений. Однако стороны не предприняли необходимых процессуальных действий для ее проведения: ходатайство о проведении экспертизы сторонами заявлено не было, денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет суда не были внесены. Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данная позиция подтверждается материалами судебной практики (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2010 г. N КГ-А40-8654-10 по делу N А40-139495/09-57-610, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2018 г. по делу N А79-13905/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 г. по делу N А40-125025/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 г. N 09АП-30211/2012-ГК по делу N А40-69029/12-62-640).

По мнению Серегиной Ю.Е. суд первой инстанции необоснованно и незаконно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ИСТгрупп", так как предположил, что это общество действовало недобросовестно, покупая имущество, приобретенное АО "УК ПроектСтрой" по оспариваемой сделке, во время судебного процесса по оспариванию такой сделки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство, так как исходя из предмета заявленных требований (требование было обращено к АО "УК ПроектСтрой" о взыскании стоимости проданного имущества) и положений закона посчитал, что привлечение третьего лица является необоснованным и приводит к затягиванию судебного процесса. Кроме того, АО "ИСТ Групп" не является участником оспариваемой сделки, прав и обязанностей из оспариваемой сделки у АО "ИСТгрупп" не возникло.

Доводы заявителя о возможной виндикации не могут быть приняты судом, поскольку в силу презумпции добросовестности (п. 4 ст. 10 ГК РФ) судебный акт о привлечении третьего лица не может быть основан на предположении о его недобросовестном поведении такого лица.

Кроме того, согласно п. 16 того же Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о виндикации, если первоначальная сделка будет признана недействительной могут быть заявлены только в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как спорное недвижимое имущество находится в другом субъекте РФ, а не в Арбитражный суд г. Москвы. Соединение требований к АО "УК ПроектСтрой" и АО "ИСТгрупп" противоречит закону.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что привлечение третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением могут быть затронуты их права и обязанности.

Довод Серегиной Ю.Е. о том, что имеет значение для рассмотрения дела факт отчуждения спорного объекта недвижимости в пользу АО "ИСТгрупп" в 2018 году по цене 18 000 000 рублей, которая противоречит цене, определенной в Отчете N 171/18 АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" от 14.12.2018 г. (дата оценки: 16.07.2014 г.), необоснован и сделан без учета неудовлетворительного состояния, в котором находилось спорное помещение на момент совершения оспариваемой сделки в июле 2014 г. (в подтверждение чего в материалы дела АО "УК "ПроектСтрой" ранее было представлено техническое заключение ООО "Венчур" 2008 года).

Конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. и Дорохов И.Ю. полагают, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что доказательств аффилированной связи АО "УК "ПроектСтрой" и ООО "Отель "Бизнес-Сити", которая бы подтверждала осведомленность АО "УК "ПроектСтрой" о противоправном характере сделки, по смыслу 19 Закона о банкротстве, суду не представлено.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именно оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе тот факт, что другая сторона сделки знала или должна была к моменту совершения сделки знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий и Дорохов И.Ю. в тексте апелляционных жалоб делают выводы о фактической аффилированности ООО "Отель "Бизнес-Сити" и АО "УК "ПроектСтрой", связанных общностью экономических интересов, что по мнению заявителей апелляционных жалоб подтверждает осведомленность АО "УК "ПроектСтрой" о противоправном характере сделки. Однако данные выводы основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные конкурсным управляющим доказательства относительно аффилированности являются новыми доказательствами, которые при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялись, поэтому в любом случае не могут быть приняты в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие аффилированности сторон сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной при недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам Должника.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда о том, что по состоянию на 16.07.2014 г. у ООО "Отель "Бизнес-Сити" не имелось кредиторов, таким образом, материальные интересы кредиторов, которым мог быть причинен вред, вовсе отсутствовали, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка была заключена с целью уклонения ООО "Отель "Бизнес-Сити" от уплаты в адрес государства налоговых платежей, что нанесло вред имущественным правам государства в лице налогового органа, что подразумевает под собой посягательство ООО "Отель "Бизнес-Сити" на публичный интерес, являющийся государственным.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к ст. 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Однако само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-82465/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дорохова И.Ю. и к/у Серегиной Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова