Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5035/19 по делу N А41-66224/2018

город Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-66224/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мажаева В.С., доверенность от 09.01.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Нефтетранс"

на постановление от 28 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-66224/18

по заявлению ООО "Нефтетранс"

об оспаривании постановления

к Главгосстройнадзору Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтетранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главгосстройнадзора Московской области от 16.10.2017 N 06-35-000900-046 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Нефтетранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03.08.2017 уполномоченным должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области вынесено распоряжение N 06-35-000900-2-02 о проведении в период с 16.08.2017 по 17.08.2017 внеплановой, выездной проверки в отношении ООО "Нефтетранс", расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, стр. 10, пом. 2, с целью проверки исполнения предписания от 13.07.2017 N 06-35-000900-5-01, со сроком выполнения до 14.08.2017.

В указанном предписании обществу предписано устранить выявленные нарушения: представить разрешение на строительство объекта капитального строительства; представить утвержденную проектную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

В период с 16.08.2017 по 17.08.2017 уполномоченными должностными лицами Главгосстройнадзора Московской области на основании вышеуказанного распоряжения проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, осуществляющего строительство многофункциональной автозаправочной станции по адресу: Московская область, г. Подольск, пос. Сосновый бор (кадастровый номер земельного участка 50:27:0020707:170).

В результате проверки выявлено, что обществом осуществляется строительство без полученного в установленном порядке разрешения на строительство; строительство объекта осуществляется в отсутствие утвержденной проектной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке.

По результатам проверки 17.08.2017 составлен акт N 06-35-000900-4-02 и протокол N 06-35-000900-6-01 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (отсутствие разрешения на строительство).

16.10.2017 уполномоченным должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области в отношении общества вынесено постановление N 06-35-000900-046 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Нефтетранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. Процедура проведения проверки общества на предмет исполнения данным юридическим лицом требований ранее выданного предписания должна осуществляться в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Целью назначенной внеплановой выездной проверки является только исполнение заявителем предписания от 13.07.2017 N 06-35-000900-5-01, со сроком выполнения до 14.08.2017. Иное распоряжение, по которому назначена внеплановая проверка соблюдения обществом требований строительного законодательства и с которым заявитель был бы ознакомлен, в материалах дела отсутствует. Поэтому предметом рассматриваемой внеплановой проверки являлось установление факта исполнения/неисполнения проверяемым лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, а не факт соблюдения/несоблюдения обществом требований строительного законодательства. По распоряжению от 03.08.2017 N 06-35-000900-2-02 проверка должна была проводиться лишь с целью проверки исполнения обществом предписания от 13.07.2017 N 06-35-000900-5-01, со сроком выполнения до 14.08.2017. При этом за неисполнения предписания в установленный срок предусмотрена ответственность по статье 19.5 КоАП РФ. Документальные сведения о наличии иных предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки административным органом не представлены. Поскольку в предмет проверки согласно распоряжению от 03.08.2017 N 06-35-000900-2-02 входит только проверка исполнения ранее выданного предписания, то в нарушение части 21 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ уполномоченные должностные лица Главгосстройнадзора Московской области вышли за пределы этого распоряжения о проведении контрольных мероприятий и предмета проверки - исполнение ранее выданного предписания об устранении нарушения строительного законодательства от 03.08.2017 N 06-35-000900-2-02. Заинтересованным лицом не оспаривался факт установления административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, при проведении внеплановой проверки общества без распоряжения или приказа руководителя Главгосстройнадзора Московской области, в котором в качестве цели (предмета) проверки было бы указано соблюдение заявителем требований строительного законодательства. При этом, распоряжение от 03.08.2017 N 06-35-000900-2-02 таким документом не является. Следовательно, протокол от 17.08.2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ является недопустимым доказательством по настоящему делу. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Поэтому административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил исходя из следующего.

Согласно части 1, пункту 1 части 2, части 21 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, вопреки выводам суда первой инстанции, данные положения закона не ограничивают право административного органа дать правильную правовую квалификацию деянию, совершенному проверяемым лицом.

Равным образом, судом первой инстанции не указаны нормы материального права, в том числе положения Федерального закона N 294-ФЗ, КоАП РФ, в которых установлен запрет на квалификацию деяний, обнаруженных в процессе проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения, по иным статьям особенной части КоАП РФ, кроме статьи 19.5 КоАП РФ.

В данном случае в предписании от 13.07.2017 указано на отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, указано на необходимость устранить выявленные нарушения и до 14.08.2017.

Таким образом, в процессе проведения проверки исполнения данного предписания административный орган, повторно установив факт выполнения строительных работ в отсутствие разрешения на строительство, действовал в пределах предмета проверки, то есть проверял выполнение предписания.

Аналогично, квалифицировав допущенное обществом правонарушение по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган действовал в пределах предоставленной ему компетенции и не допустил нарушения каких-либо положений Федерального закона N 294-ФЗ и КоАП РФ.

Апелляционный суд также правомерно принял во внимание, что согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии со статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент первоначальной проверки, проведенной 13.07.2017, по результатам которой было выдано предписание, а также на момент проведения повторной проверки (16.08.2017 - 17.08.2017), общество продолжало неправомерную деятельность по выполнению строительных работ без разрешения на строительство, административный орган правомерно квалифицировал данные действия по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, тем самым во исполнение статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ приняв меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Апелляционный суд также обоснованно принял во внимание, что согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 307-АД16-6678 по делу N А44-5016/15, на которое сослался суд первой инстанции, обусловлено отсутствием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также тем, что положения статьи 30.17 КоАП РФ не допускают возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А41-66224/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нефтетранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко