Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-2178/19 по делу N А40-91199/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-91199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика (ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) - Елешевич М.И. по доверенности N 122 от 25.12.2018,

от ответчика (Минобороны России) - Елешевич М.И. по доверенности N 207/5Д/80 от 06.12.2018,

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 19 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания N 2"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания N 2" (далее - ООО "РЭК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ответчик - 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик - 2) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 754 525 руб. 72 коп., пени в размере 79 255 руб. 65 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств учреждения - с Минобороны России за счета средств казны Российской Федерации в пользу ООО "РЭК N 2" взыскана задолженность в размере 1 754 525 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 983 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы ответчика-1.

ООО "РЭК N 2" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику-2 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года по делу N А40-134141/2010 и по делу N А40-118915/2010, на праве собственности принадлежат машиноместа, жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, Ружейный переулок, дом 3.

В последующем, спорные помещения были переданы ответчику-1 на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судами также установлено, что на основании решений общего собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД, оформленные протоколами от 16.08.2010 и от 31.03.2014, истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположены спорные машиноместа, жилые и нежилые помещения.

Обстоятельства надлежащего исполнения ООО "РЭК N 2" обязанностей управляющей организации в спорном МКД подтверждены представленным в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные им услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчиком-1 не оплачены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в размере 1 754 525 руб. 72 коп.

Расчет задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, произведен истцом в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 31.03.2014, с учетом площади помещений.

Поскольку ответчик-1 не произвел оплату оказанных управляющей компанией коммунальных услуг, истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 79 255 руб. 65 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РЭК N 2" в части взыскания задолженности, руководствуясь положениями статей 120, 123.21, 125, 129, 210, 214, 249, 296, 299, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 10 и пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика-1 нести бремя содержания за машиноместа, жилые и нежилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Таким образом, при взыскании с должника ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации.

Судами установлено, что расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчиками не представлено, мотивированный и обоснованный контррасчет не представлен, сверка не произведена. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики не оспаривали, что фактическое обслуживание домов осуществлял истец.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "РЭК N 2" в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика-1 платежных документов (счетов) по оплате услуг, исходили из отсутствия возможности определения периода просрочки.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии допустимых доказательств принадлежности спорных жилых помещений ответчику-1, а также о несогласии с представленным расчетом задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А40-91199/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.