Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-14584/20 по делу N А41-101655/2018

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А41-101655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Дмитровского городского округа Московской области - Корнеева О.В. по доверенности от 21 ноября 2019 года N 134,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" - Полозкова А.Е. по доверенности от 26 февраля 2020 года,

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 сентября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2019 года

по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее - ответчик, ООО "Дмитровтеплосервис") о взыскании задолженности по договору аренды имущественного комплекса от 01.01.2014 N 404/8/14 в размере 509 626 руб. 39 коп. за период с 01.07.2017 по 31.07.2018, пени за период с 21.07.2017 по 01.04.2019 в размере 114 890 руб. 18 коп., пени, начисленные на сумму невыплаченного долга, рассчитанные, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга в размере 392 020, 30 рублей, утвержденную мировым соглашением по делу N А41-94226/2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, ответчику с целью обеспечения тепловой энергией и горячей водой потребителей было предоставлено во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к договору, на основании договора аренды муниципального имущественного комплекса от 01.01.2014 N 404/8/14 (далее - договор). Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2020.

На основании решения Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 22.11.2018 N 628/67 Администрация Дмитровского муниципального района Московской области переименована в Администрацию Дмитровского городского округа Московской области.

Права и обязанности арендодателя по договору осуществляет администрация на основании Закона Московской области от 03.05.2018 N 55/2018-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Дмитровского муниципального района Московской области", в соответствии с которым городские и сельские поселения Дмитровского муниципального района утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу указанного закона путем объединения их в муниципальное образование Дмитровский городской округ.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 6719 от 31.08.2018 с указанием на нарушение условий договора аренды в части своевременного внесения арендной платы за пользование арендуемым имуществом, а также с требованием погасить задолженность по внесению арендной платы и пени за просрочку исполнения обязательств. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта наличия задолженности ответчика перед истцом по договору аренды имущественного комплекса от 01.01.2014 N 404/8/1 за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 в размере 509 626 руб. 39 коп., а также того обстоятельства, что факт нарушения договора ответчиком не оспаривается, в связи с чем пришёл к выводу о том, что истцом правомерно начислены пени за период с 21.07.2017 по 01.04.2019 в размере 114 890 руб. 18 коп., признав требования о взыскании долга и пени по договору от 01.01.2014 N 404/8/1 за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно определению о прекращении производства по делу NА41-94226/17 от 12.01.2018, ответчик признал исковые требования в части взыскания в бюджет задолженности по арендной плате по спорному договору от 01.01.2014 N404/8/14 в общей сумме 409 280,76 руб. за период с 01.09.2016 по 30.06.2017.

При этом из пункта 1 мирового соглашения следует, что ответчик обязался приступить к погашению задолженности с момента вынесения постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области об окончании отопительного сезона 2017 - 2018 г. г., согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности.

Учитывая, что постановление Администрацией Дмитровского муниципального района было принято, однако до настоящего времени график погашения задолженности сторонами не согласован, оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, мировое соглашение не содержит условий по прекращению начисления неустойки, суд первой инстанции посчитал, что неустойка подлежит начислению в общем порядке в соответствии с пунктом 6.2 спорного договора.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный администрацией расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму невыплаченного долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что исходя из условий мирового соглашения, применительно к статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке погашения спорной задолженности нельзя признать согласованным сторонами.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что срок исполнения обязательства по выплате долга в размере 392 020, 30 рублей по делу N А41-94226/2017 на момент вынесения обжалуемого решения не наступил, поскольку в мировом соглашении срок исполнения обязательств зависит от вынесения Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области постановления об окончании отопительного сезона 2017 - 2018 г.г. и согласованию с истцом графика погашения задолженности. В связи с чем, по мнению ответчика, и не наступил момент нарушения исполнения обязательств, в соответствии с которым предусмотрена ответственность в виде начисления пени.

Суд кассационной инстанции отклоняет названные доводы ответчика, но вместе с тем не может согласиться с выводами судов в части взыскания с ООО "Дмитровтеплосервис" в пользу администрации неустойки, начисленной на сумму невыплаченного долга, в связи со следующим.

Из материалов дела и условий мирового соглашения следует, что стороны, заключая данное соглашение, не исключили взыскание неустойки при будущей просрочке исполнения обязательства.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

ООО "Дмитровтеплосервис" в соответствии со статьями 314 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты долга до вынесения администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017 - 2018 г. г., после чего обществу надлежало составить график погашения задолженности и согласовать его с администрацией.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании отопительного сезона 2017 - 2018 г. г. было принято администрацией 27.04.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 305-ЭС19-24867 по делу N А41-101376/2018, обстоятельства которого аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку сроки согласования указанного графика в мировом соглашении не установлены, а его согласование является обстоятельством, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Таким образом, график погашения задолженности должен был быть согласован в разумный срок после принятия постановления об окончании отопительного сезона.

Вместе с тем судами не исследовался вопрос о том, какие действия были предприняты как обществом, так и администрацией для согласования графика платежей после принятия постановления об окончании отопительного сезона. Установление данного обстоятельства является существенным для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты в части взыскания с общества в пользу администрации неустойки (пени), начисленной на сумму невыплаченного долга, рассчитанной, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, приняты по неполно исследованным доказательствам. В связи с чем обжалуемые решение и постановление в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить разумный срок, в течение которого общество после 27.04.2018 должно было составить график погашения задолженности и согласовать его с администрацией, с учетом установленных обстоятельств определить период просрочки исполнения обязательства и разрешить спор в данной части при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А41-101655/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области неустойки отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова