Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. N Ф05-12095/11 по делу N А40-20922/2011

город Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-20922/11-157-198

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бузук Н.Г., доверенность N 07-13-2128/1 от 26.12.2011 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. Департамент земельных ресурсов гор.Москвы - Бондарь Ю.В., доверенность N 33-и-14/12 от 10.01.2012 года;

2. Управа района Якиманка гор. Москвы - Бузук Н.Г., доверенность N 13-1/2 от 10.01.2012 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 11 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агентство ЮниКом" на решение от 23 июня 2011 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Александровой Г.С., и на постановление от 20 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И..,

по иску Префектуры ЦАО гор.Москвы

к ООО "Агентство ЮниКом"

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов гор. Москвы, Управа района Якиманка гор.Москвы, МГО МООИ "ДИОН",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа гор. Москвы обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "ЮниКом" с иском о признании права собственности на объект, площадью 221,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, дом 28, строение 3, отсутствующим. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов гор. Москвы, Управа района Якиманка гор. Москвы и МГО МООИ "ДИОН". При рассмотрении иска по существу в день вынесения судом первой инстанции решения ответчиком был заявлен встречный иск о признании права собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 23 июня 2011 г. иск был удовлетворен: право собственности ООО "Агентство "ЮниКом" на объект площадью 221,5 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, дом 28, строение 3, было признано отсутствующим (резолютивная часть решения была объявлена 16 июня 2011 года) - т. 1, л.д. 121-123.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июня 2011 года встречное исковое заявление ООО "Агентство "ЮниКом" было возвращено указанному выше обществу (т., л.д. 125).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года вышеназванное определение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 160-161).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года решение первой инстанции от 23 июня 2011 года было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 23-25).

В кассационной жалобе ООО "Агентство "ЮниКом" просит отменить вышеназванные решение и постановление (от 20 сентября 2011 года) и принять новое решение об отказе в заявленном иске, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии указанных решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 130, 131, 195, 199, 200, 208, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 65, 67, 128, 132, 164, 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Представители Префектуры Центрального административного округа гор. Москвы, Департамента земельных ресурсов гор. Москвы и Управы района Якиманка гор. Москвы в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Остальные лица, в том числе заявитель жалобы, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 07.02.2000 г. N 176-рзп был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона N2 из быстровозводимых конструкций по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д.28а. Объект был принят по акту государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 02.02.2000 г,. как торговый павильон N 2, по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д.28а. Между Московским земельным комитетом и МГО МООИ "ДИОН" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-506040 от 27.01.2000 г., предметом договора являлся земельный участок общей площадью 232 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Большая Полянка, вл.28, предоставляемый в аренду для эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций с Городским торговым патентом от 14.04.99 N029-11Я. Договор заключался сроком на 5 (пять) лет и вступил в силу в день его государственной регистрации. Договор прошел государственную регистрацию 03.04.2000 г., что подтверждается соответствующей записью о регистрации договора. В п.8.2. договора стороны согласовали, что арендатор (МГО МООИ "ДИОН") до истечения срока действия договора обязано было принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора. Возврат участка производится по акту сдачи-приемки (л.д. 33-35, 38-46). На указанном земельном участке был возведен объект, право собственности на который было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 47). Поскольку указанный объект, по мнению истца, не является объектом недвижимого имущества, ибо представлял собой объект временного назначения, а поэтому он не подлежал государственной регистрации, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения о полном отказе в первоначальном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает их законными и обоснованными и находит, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных в Кодексе. При этом такое разрешение не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). Из статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вытекает, что недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации, являются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы. В п.п. 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Причем, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении заявленного иска, поскольку находит, что заявитель жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о необоснованности предъявленного иска.

В подтверждение названного следует указать о том, что материалы дела подтверждают тот факт, что на спорном земельном участке ни МГО МООИ "ДИОН", являющееся предыдущим правообладателем спорного имущества, ни ООО "Агентство ЮниКом", которое является настоящим собственником спорного здания, в установленном порядке разрешение на размещение и эксплуатацию объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке не выдавалось. Помимо этого, нельзя не обратить внимания и на тот факт, что земельный участок площадью 232 кв.м. п. по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, владение 28, по договору краткосрочной аренды земельного участка от 27.01.2000 года за N М-01-506040 был предоставлен в аренду МГО МООИ "ДИОН" лишь для эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций с Городским торговым патентом N 029-11я от 14.04.1999 года, а не для размещения объекта недвижимого имущества со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями (л.д. 38-46).

Доводы в жалобе заявителя о том, что иск не подлежал удовлетворению в силу пропуска истцом срока на его подачу, а решение и постановление подлежит отмене в силу того, что судом, якобы, необоснованно не был принят к рассмотрению его встречный иск, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении и постановлении дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласен суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 июня 2011 года и постановление от 20 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20922/11-157-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агентство ЮниКом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский