Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 09АП-20103/11

г. Москва

Дело N А40-20922/11-157-198

"12" августа 2011 г.

N 09АП-20103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агентство"ЮниКом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г.о возврате встречного иска по делу N А40-20922/11-157-198, принятое судьей Александровой Г.С., по иску Префектура ЦАО города Москвы к ООО Агентство "ЮниКом" третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ДЗР г. Москвы, Управление района Якиманка г. Москвы, МГО МООИ "ДИОН" о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

В судебном заседании участвуют:

От истца - Префектура ЦАО города Москвы и от Управления района Якиманка г. Москвы - Бузук Н. Г. (удост. N 44452, доверенности от 18.11.2010, 12.01.2011)

От ответчика: Крюков В.Ю. (дов. от 07.06.2011)

В судебное заседание не явились: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 г.. по делу А40-20922/11-157-198 было возвращено встречное исковое заявление ООО Агентство "ЮниКом".

При этом суд исходил из отсутствия оснований для принятия встречного иска, установленных статьей 132 АПК РФ, указал на предъявление встречного иска на стадии реплик, непредставление доказательств уплаты госпошлины при отсутствии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО Агентство"ЮниКом", в которой оно просило оспариваемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указал, что в случае невозможности отмены определения необходимо заменить слова "на стадии реплик" словами "на стадии судебного разбирательства", исключить из резолютивной части определения вывод о том, что возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с теми же требованиями в суд в общем порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что допущенные им нарушения в оформлении встречного иска должны были стать основанием для оставления его без движения, а не возврата встречного иска.

Полагает, что встречный иск направлен на опровержение притязаний истца, соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Стороны сообщили о состоявшемся 23.06.2011 решении суда первой инстанции, разрешившем спор по существу, и об обжаловании его ответчиком в апелляционную инстанцию.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Префектура Центрального административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство "ЮниКом" о признании отсутствующим права собственности ООО Агентство "ЮниКом" на объект, площадью 221,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 28, стр.3.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ДЗР г. Москвы, Управление района Якиманка г. Москвы, МГО МООИ "ДИОН" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено встречное исковое требование о признании за ним права собственности на объект, площадью 221,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 28, стр.3.

Возможность предъявления встречного иска установлена статьей 132 АПК РФ, согласно которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Поскольку первоначальный иск был рассмотрен судом 23.06.2011 г.. и по нему принято решение, невступившее в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы ответчика, доводы настоящей апелляционной жалобы могут быть заявлены в качестве возражений при рассмотрении жалобы на решение суда.

Кроме того, заявленный встречный иск не признается заявленным в порядке статьи 132 АПК РФ, поскольку первоначальным иском оспаривается зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект Встречный иск представляет собой требование о признании права собственности на уже зарегистрированное право собственности. При рассмотрении первоначального иска достаточно было доказательств, обосновывающих правомерность зарегистрированного за ответчиком права собственности.

В связи с тем, что при подаче встречного иска заявитель не представил доказательств уплаты госпошлины и не заявил ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 129 АПК РФ, правомерно возвратил встречное исковое заявление.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о необходимости оставления встречного иска без движения отклоняется судебной коллегией как противоречащий указанной статье.

Довод заявителя жалобы о необходимости заменить слова в оспариваемом определении "на стадии реплик" словами "на стадии судебного разбирательства" не признается основанием для изменения определения, поскольку выступления с репликами на стадии судебного разбирательства предусмотрено статьей 164 АПК РФ. Исправление допущенной судом неточности возможно в порядке исправления опечатки.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из резолютивной части определения вывода о том, что возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с теми же требованиями в суд в общем порядке, отклоняется как противоречащий пункту 6 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г.. по делу N А40-20922/11-157-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын