Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-16104/15 по делу N А40-163363/2014

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-163363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Группа компаний РВМ" - представитель Зуев М.В. (доверенность от 23.04.2019)

рассмотрев 24.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Группа компаний РВМ" и Горбунова Василия Брониславовича

на определение от 03.12.2018

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

по заявлению о взыскании с ООО "Группа компаний РВМ" в пользу арбитражного управляющего Гасановой Н.В., вознаграждение конкурсного управляющего и сумму расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в размере 446 921 руб. 74 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний РВМ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 принято к производству заявление ООО "Группа компаний РВМ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-163363/2014.

Решением суда от 17.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38 опубликовано сообщение.

Определением суда от 19.03.2018 производство по делу N А40-163363/2014 о банкротстве ООО "Группа компаний РВМ" прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Гасановой Н.В. о взыскании с ООО "Группа компаний РВМ" вознаграждение конкурсного управляющего и понесенных в процедуре банкротства должника расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 с ООО "Группа компаний РВМ" в пользу арбитражного управляющего Гасановой Н.В. взыскано 446 921 руб. 74 коп. - вознаграждения и судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Группа компаний РВМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу А40-163363/2014 отменить, производство по заявлению арбитражного управляющего - прекратить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Горбунова В.Б. и ООО "ГК РВМ" - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Группа компаний "РВМ" обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что арбитражным управляющим пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статью 112 АПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Заявитель полагает, что вывод судов, о том, что последним судебным актом являлось постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018, является необоснованным, поскольку указанным судебным актом был разрешен обособленный спор об отказе в удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, и не является последним судебным по делу.

Также с кассационной жалобой в суд округа обратился Горбунов Василий Брониславович, который просил отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Группа компаний "РВМ" арбитражный управляющий Гасанова Наталья Владимировна просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, не пропущен; также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в ее отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний "РВМ" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, подлежат отмене, а производство по заявлению арбитражного управляющего - прекращению, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Гасанова Н.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Группа компаний РВМ" в период с 17.02.2016 по 19.03.2018.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства составляет 30 000 руб. в месяц

Арбитражный управляющий указывает, что размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 287 419 руб. 35 коп., рассчитанный за период с июня 2017 по 18.03.2018.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим были понесены следующие расходы: 96 031 руб. 60 коп - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ"; 19 145 руб. 29 коп. - расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, 5 758 руб. - почтовые расходы, 330 руб. - расходы на канцелярские товары, 38 237 руб. 50 коп. - иные расходы.

Таким образом, общая сумма понесенных расходов составляет 159 502 руб. 39 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В частности, в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, размер судебных издержек, до которого арбитражный суд снижает заявленные суммы, не может устанавливаться произвольно. Судебный акт должен содержать объяснение той суммы, которую суд посчитал разумной, а материалы дела должны содержать расчеты и иные доказательства, которые подтверждали бы выводы суда.

Судами установлено, что от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гасанова Н.В. освобождена по собственному заявлению, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялась, её действия (бездействие) незаконными не признавались, факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что Гасанова Н.В. уклонялась от осуществления полномочий арбитражного управляющего, податель жалобы суду не представил.

Таким образом, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у судов отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Однако, при оценке обстоятельств соблюдения арбитражным управляющим сроков на обращение в суд округа, судами ошибочно не приняты во внимание следующие обстоятельства дела и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, согласно п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

По правилам абзаца первого ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из сведений, размещённых в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 было прекращено производство по настоящему делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определение суда вступило в законную силу 02.04.2018, поскольку могло быть обжаловано в течении 10 дней.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 02.10.2018.

Заявление о взыскании вознаграждения подано 12.10.2018 согласно штампу Почты России на конверте (на что также указывает арбитражный управляющий), поступило в суд - 18.10.2018. Следовательно, установленный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 срок, арбитражным управляющим был пропущен.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Судами установлено, что ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не было заявлено ни в тексте заявления, ни в виде отдельного документа.

Действующее процессуальное законодательство не допускает восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие ходатайства лица, его пропустившего.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего не имелось.

Выводы судов о том, что последним судебном актом по делу являлось постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018, не могут быть признаны правомерными, поскольку противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, т.к. указанным судебным актом был разрешён обособленный судебный спор в рамках дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а производство по заявлению арбитражного управляющего подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-163363/2014 отменить, производство по заявлению Гасановой Натальи Владимировны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с ООО "Группа компаний РВМ" прекратить.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина