Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-4157/19 по делу N А40-25813/2015

город Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-25813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОАО "Смоленский Банк") - Саламанов О.К. по дов. от 28.12.2018 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум" (ООО "ЭСТО-Вакуум") - неявка, извещено;

от третьих лиц: акционерного общества "Роснано" (АО "Роснано") - Назаров А.В. по дов. от 10.10.2018 г.; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум" Рахманова Булата Ильдусовича (Рахманов Б.И.) - неявка, извещен;

рассмотрев 25 апреля 2019 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Смоленский Банк" и АО "Роснано" на решение от 10 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Архиповым А.А., и на постановление от 07 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ОАО "Смоленский Банк"

к ООО "ЭСТО-Вакуум"

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога,

третьи лица: АО "Роснано", Рахманов Б.И

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Смоленский Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭСТО-Вакуум" о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены АО "Роснано", Рахманов Б.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. по делу N А40-25813/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 г., исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЭСТО-Вакуум" в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежные средства по договору кредитной линии 09.06.2011 г. N 1387 в размере 86 437 067 руб. 37 коп., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) - 45 000 000 руб. 00 коп., задолженность по срочным процентам за пользование кредитом - 5 340 822 руб. 01 коп., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита - 32 130 000 руб. 00 коп., повышенные проценты за несвоевременное погашение срочных процентов - 3 966 245 руб. 36 коп. В счет погашения задолженности ООО "ЭСТО-Вакуум" перед ОАО "Смоленский Банк" по договору кредитной линии от 09.06.2011 N 1387 суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЭСТО-Вакуум", заложенное по договору залога товаров в обороте от 09.06.2011 г. N 1387-з в соответствии с приложением N 1 к договору залога товаров в обороте. Суд установил общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 32 989 600 руб. 90 коп. Суд указал, что реализацию имущества следует осуществить путем продажи с публичных торгов. В счет погашения задолженности ООО "ЭСТО-Вакуум" перед ОАО "Смоленский Банк" по договору кредитной линии от 09.06.2011 г. N 1387 суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЭСТО-Вакуум", заложенное по договору залога имущества от 24.10.2012 г. N 1387-з/1 в соответствии с приложением N 1 к договору залога, а именно на установку вакуумного нанесения Caroline D12A1 УКРД 788.00.00.00.00-15. Суд установил общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 250 000 руб. 00 коп. Суд указал, что реализацию имущества следует осуществить путем продажи с публичных торгов. Суд взыскал с ООО "ЭСТО-Вакуум" в пользу ОАО "Смоленский Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 212 000 руб. 00 коп.

По делу N А40-25813/2015 поступили две кассационные жалобы - от ОАО "Смоленский Банк" и АО "Роснано".

ОАО "Смоленский Банк" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; "принять по делу новый судебный акт с учетом имеющихся в материалах дела доказательств".

АО "Роснано" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; "отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в полном объеме в связи с тем, что ОАО "Смоленский Банк" является ненадлежащим кредитором по кредитному договору.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ЭСТО-Вакуум", Рахманов Б.И. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ОАО "Смоленский Банк", АО "Роснано" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО "Роснано" и Рахманова Б.И. поступили отзывы на кассационные жалобы (АО "Роснано" представил отзыв на кассационную жалобу ОАО "Смоленский Банк", в котором указал, что возражает против удовлетворения данной кассационной жалобы; Рахманов Б.И. представил отзыв на кассационные жалобы, в котором указал, что поддерживает просительную часть кассационной жалобы ОАО "Смоленский Банк").

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ОАО "Смоленский Банк" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы АО "Роснано" возражал.

Представитель АО "Роснано" по доводам кассационной жалобы ОАО "Смоленский Банк" возражал, поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу ОАО "Смоленский Банк".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей ОАО "Смоленский Банк", АО "Роснано" проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально-равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Согласно ч. 2 ст. 9 (ст. 9 "Состязательность") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, ОАО "Смоленский Банк" является надлежащим кредитором в рамках настоящего дела, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, касающихся спорных правоотношений.

Довод третьего лица - АО "Роснано" о неправомерном неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ходатайство ответчика - ООО "ЭСТО-Вакуум" о снижении размера неустойки изложено в отзыве на исковое заявление; л.д. 45-47 т. 3) в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права и разъяснений, изложенных в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в которых разъясняется применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ОАО "Смоленский Банк", АО "Роснано", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25813/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и акционерного общества "Роснано" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский О.А. Шишова