Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-4999/19 по делу N А40-140862/2017

город Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-140862/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кондакова Сергея Александровича в лице конкурсного управляющего - Тихонов В.В. по дов. от 06.02.2019,

от ответчика: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Глущенко О.В. по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 29 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кондакова Сергея Александровича в лице конкурсного управляющего

на постановление от 20 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора банковского счета,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Кондаков Сергей Александрович (далее - истец, ИП Кондаков С.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк ВТБ 24 (ПАО)) с иском о взыскании убытков в размере 46 737 791 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года произведена процессуальная замена ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кондаков С.А. в лице финансового управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что апелляционный суд нарушил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую преюдициальный характер вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам; тот факт, что Центральный районный суд города Хабаровска и Хабаровский краевой суд дали иную правовую оценку действиям банка никак не препятствует арбитражному суду при рассмотрении другого дела квалифицировать эти действия как неправомерные; выводы суда об отсутствии причинной связи действий банка с фактом признания истца банкротом и не применении специального режима банковских операций клиента-банкрота нарушают нормы материального права, т.к. не относятся к рассматриваемому случаю.

От Кондакова С.А. в лице финансового управляющего поступили письменные пояснения по доводам кассационной жалобы. Данные письменные пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данный документ не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017 по делу N А04-10200/2016 Кондаков С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Между ИП Кондаковым С.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), заключен договор банковского счета в рублях Российской Федерации от 22.06.2009N 82666, в рамках которого Кондакову С.А. открыт расчетный счет N 40802810409560002666 и по условиям которого банк принял на себя обязательства по принятию и зачислению на указанный счет денежных средств, поступающих в пользу предпринимателя, а также выполнению распоряжений последнего о перечислении и выдаче соответствующих сумм с указанного счета, проведению иных операций по счету в порядке, установленном условиями договора и банковскими правилами.

В Банк ВТБ (ПАО) 13.04.2015 поступило постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника Кондакова С.А. в рамках исполнительного производства N 1848/15/28025-ИП на сумму 85 800 000 руб., а 27.05.2015 поступило постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства Кондакова С.А. в рамках исполнительного производства N 8587/13/25/28 на сумму 86 856 780 руб.

Согласно выписке по расчетному счету истца N 40802810409560002666, открытому в банке, 26.05.2015 на указанный счет поступили денежные средства в сумме 115 069 462 руб.

Таким образом, на дату поступления на счет денежных средств в сумме 115 069 462 руб. по банковскому счету должника N 40802810409560002666 должны были быть прекращены расходные операции на сумму 172 656 780 руб. в связи с наложением ареста на денежные средства должника.

Согласно выписке по счету истца, 27.05.2015 банком совершены расходные операции по перечислению денежных средств со счета истца в пользу Кондаковой В.А. и Медведева П.С. на общую сумму 46 737 791 руб.

Полагая, что в результате неисполнения банком постановлений судебного пристава-исполнителя кредиторы были лишены возможности получить денежные средства в общей сумме 46 737 791 руб., присужденные им по решению Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 2-644/15, за счет средств должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям статей 15, 845, 848, 854, 858, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из установленных обстоятельств того, что денежные средства со счета должника в размере 46 737 791 руб. списаны банком и перечислены в пользу иных лиц в отсутствие соответствующего распоряжения судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что со стороны банка нарушений законодательства при исполнении требований судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на счета должника не допущено.

При этом апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства правомерности списания банком денежных средств на общую сумму 46 737 791 руб. уже были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела, решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17.01.2018 (вступило в законную силу 25.05.2018) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.05.2018 установлено отсутствие нарушения банком законодательства при осуществлении исполнения требований судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на счета должника, а также подтверждено, что банк добросовестно исполнил обязанности по розыску счетов, осуществил исполнение требования судебного пристава-исполнителя в пределах информации, указанной в постановлении от 01.04.2015.

В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу, что специальный режим в отношении банковских операций клиента-банкрота в соответствии с требованиями законодательства на дату совершения спорной операции (27.05.2015) распространяться не мог, в связи с чем, банк, действуя в рамках поступивших исполнительных документов и расчетных счетов истца, совершил действия по списанию денежных средств, при этом не исполнение полученного банком 13.04.2015 постановления судебного пристава-исполнителя в отношении счета должника, открытого на имя индивидуального предпринимателя, не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом признания истца банкротом и причинением ущерба кредиторам истца.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А40-140862/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондакова Сергея Александровича в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова