Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5168/19 по делу N А41-49856/2018

г. Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А41-49856/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Декоративные культуры" Красовитов А.Ю., доверенность от 04.07.2018,

от акционерного общества "Мособлгаз" Бауман А.Л., доверенность от 29.12.2018 N 12-07/1404,

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декоративные культуры" на решение от 25 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гришиной Т.Ю., на постановление от 08 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Декоративные культуры"

к акционерному обществу "Мособлгаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декоративные культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 943 460 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2081, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что они приняты при не полном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения послужили следующие обстоятельства

08.07.2013 истец и ответчик заключили договор N 00/726-2559-13, по условиям которого, ответчик предоставляет, а истец получает право на подсоединение к газораспределительной сети Московской области по окончании реализации проекта газификации 13-ти 3-этажных жилых домов (30 секций 348 квартир) малоэтажной жилой застройки, проектируемой на земельном участке кадастровый N 50:47:0081005:1 с поквартирной установкой котлов и газовых плит, расположенных по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Зеленая, д. 2.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость предоставления права на подсоединение к газораспределительной сети Московской области составляет 132 руб. 20 коп. (без учета НДС) за 1 кВт подключаемого газоиспользующего оборудования. Общая сумма составляет 1 943 460 руб. 57 коп. с учетом НДС.

Истец, на основании счета от 08.07.2013 N 765 оплатил ответчику за подсоединение сумму 1 943 460 руб. 57 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2013 N 13.

Ответчик выдал истцу технические условия для присоединения от 28.06.2013 N 2559-25/24 на срок действительности в течение двух лет.

Срок действия технических условий продлевался ответчиком до 30.12.2015, до 15.02.2018.

Истец, полагая, что технические условия не выполнялись, в течение срока действия технических условий, истец отказался от права на присоединение к газораспределительной системе, о чем известил ответчика в письме от 06.12.2017 N 101, предложив расторгнуть договор от 08.07.2013 N 00/726-2559/13, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное в размере оплаченной истцом ответчику суммы, поскольку обязательства по договору ответчиком не выполнены, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на статьи 453, 1102 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации", Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314.

При этом указали, что ответчиком выполнены свои обязательства по договору, поскольку истцу выданы технические условия от 28.06.2013 N 2559-25/24, что свидетельствует о предоставлении истцу права на подсоединение к газораспределительной системе Московской области, а истец обеспечен необходимым резервом пропускной способности (заявлена мощность газоиспользующего оборудования - 12458,4 кВт.), что свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 1 943 460 руб. 57 коп.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФи вытекает, что в мотивировочной части решения, постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из договора, он заключен на основании постановления Правительства Московской области от 10.06.2003 N 349/20 "О плане мероприятий по реконструкции и развитию газораспределительной системы Московской области на 2003-2017 годы за счет внебюджетных источников финансирования".

При этом пункт 1.1 договора соединит условие о том, что ответчик предоставляет, а истец получает право на присоединение к газораспределительной сети Московской области при наступлении определенных последствий.

Пункт 2.1 договора определяет, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором.

Суды посчитали, что данный договор не относится к договорам присоединения, обязательств ответчиком исполнены, а договор прекратил свое действие.

Однако, суды не установили, правовую природу спорного договора, поскольку он содержит в себе как отсылку к инвестиционной программе Московской области, так и указание в предмете договора на продажу права на присоединение.

Кроме того, суды, указав, что поскольку технические условий ответчиком истцу были выданы, то договор ответчиком исполнен, не установили, что именно входило в объем обязанностей ответчика, в чем должно реализовываться право истца на присоединение ответчиокм истцом и их стоимость.

Также суды не дали оценку тому обстоятельству, что технические условия продлялись, следовательно, не исследовали вопрос о прекращении действия договора, возможности отказа сторон от него.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при котором судам надлежит определить (учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц) правовую природу заключенного сторонами договора, нормы права, регулирующие правоотношения сторон и с учетом этого разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу N А41-49856/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин