Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-6848/19 по делу N А40-6934/2019

город Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-6934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Брикостал" (ООО "Брикостал") - неявка, извещено;

от ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) - неявка, извещен; акционерного общества "Газпромбанк" (АО "Газпромбанк") - неявка, извещено;

рассмотрев 29 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Брикостал" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 05 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Брикостал"

к Минфину России, АО "Газпромбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. по делу N А40-6934/2019 исковое заявление ООО "Брикостал" оставлено без движения, применительно к ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие причиной оставления искового заявления без движения, не были устранены ООО "Брикостал" в установленный срок, суд первой инстанции определением от 19.03.2019 г. возвратил исковое заявление заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Брикостал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 05.03.2019 г. по делу N А40-6934/2019 апелляционная жалоба ООО "Брикостал" была возвращена заявителю, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-6934/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Брикостал", в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г., определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 г. и восстановить нарушенные права заявителя.

Кроме того, принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы, следует указать, что определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 г. по делу N А40-6934/2019 кассационная жалоба ООО "Брикостал" на определение суда первой инстанции от 17.01.2019 г. об оставлении искового заявления без движения была возвращена заявителю, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО "Брикостал", Минфин России, АО "Газпромбанк" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "Брикостал" от Минфина России, АО "Газпромбанк", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения (п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; охраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неверном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6934/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брикостал" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова