Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-3602/19 по делу N А41-33429/2018

Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А41-33429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Фильцева ЕВ, дов. от 08.02.2019,

от ответчика -

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск

"Ремонтно-строительное предприятие"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 сентября 2018 года,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2018 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа

Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АМЭКС"

об обязании исполнить гарантийные обязательства

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - истец, МУП городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АМЭКС" (далее - ответчик, ООО "Компания АМЭКС") об обязании ООО "Компания АМЭКС" безвозмездно устранить недостатки работ по контракту N Ф.2017.429685 от 05.10.2017 на выполнение работ по текущему ремонту подъездов, находящихся в управлении МУП городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие", а именно: недостатки указанные в дефектном акте от 14.02.2018, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области.

Иск мотивирован ссылками на условия договора, статьи 723, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обнаружение 14.02.2018 в течение гарантийного срока недостатков и отступлений от требований, предусмотренных в технической документации и в строительных нормах и правилах, о чем истцом составлен дефектный акт по объекту г. Красногорск, ул. Ленина, д.51 п. 1, 2, 3, 4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что в материалах дела отсутствует акт о приемке выполненных работ, что актом контрольно-счетной палаты г. Красногорска от 25.04.2018 выявлено завышение стоимости выполненных работ, что дефектный акт составлялся истцом, что акты по указанным в кассационной жалобе адресам не подписаны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2017 между МУП городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" (заказчик) и ООО "Компания АМЭКС" (подрядчик) заключен контракт N Ф.2017.429685 на выполнение работ по текущему ремонту подъездов в домах, находящихся в управлении МУП городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту подъездов в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном сметной документацией и ведомостями объемов (приложение N 3, 4 к техническому заданию), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 7 462 700 руб.

Судами установлено, что истцом приняты работы по объекту - ул. Ленина, 51, что подтверждается подписанными 10.11.2017 сторонами актами выполненных работ N 1 - 7 на сумму 1 544 480 руб., работы истцом оплачены.

Как установлено судами, 14.02.2018 сотрудниками МУП городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" составлен дефектный акт с фотоматериалами по объекту по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина д. 51 (подъезды 1, 2, 3, 4).

25.04.2018 Контрольно-счетной палатой г. Красногорска составлен акт, согласно которому при проверке выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 888 895, 47 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном истцом дефектном акте не учитывались эксплуатационные факторы, что акт составлен без вызова и участия ответчика, что указанные в выполненных работах недостатки являются явными, могли быть выявлены при обычном способе приемки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков истцом не представлено, что акт контрольно-счетной палаты г. Красногорска от 25.04.2018 не является относимым и допустимым доказательством несоответствия качества выполненных ответчиком работ по контракту в понимании положений закона, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался, а сам акт составлен по прошествии большего количества времени.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина д. 51, отклоняется, как не влияющий на выводы суда с учетом основания иска об обнаружении недостатков в гарантийный срок, который начинает течь после приемки работ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и правомерно отклонены ими.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, положениям статей 720, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу А41-33429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова