Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-2359/13 по делу N А40-115896/2012

город Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-115896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Турчинов Д.И. по дов. от 10.04.2018 г.;

от ответчика акционерного общества "Айр Балтик Корпорейшн" (АО "Айр Балтик Корпорейшн") - Громов С.С. по дов. от 19.04.2019 г. N 04/19-067;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" (ООО "Балтияс Авиацияс Системас") - неявка, извещено; акционерного общества "Латвийский КрайБанк" (АО "Латвийский КрайБанк") - неявка, извещено;

рассмотрев 29 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 29 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Эльдеевым А.А., и на постановление от 22 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО)

к АО "Айр Балтик Корпорейшн"

третьи лица: ООО "Балтияс Авиацияс Системас", АО "Латвийский КрайБанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Айр Балтик Корпорейшн", ООО "Балтияс Авиацияс Системас" (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 351 117,54 евро задолженности по кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011 г., из них: 2 100 000 евро - долг, 170 180,64 евро - проценты за пользование кредитом, 8 950,82 евро - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга, 40 950 евро - пени за просрочку уплаты основного долга, 31 036,08 евро - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2012 г. в отдельное производство выделены исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к АО "Айр Балтик Корпорейшн" (поручителю).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 г. по делу N А40-115896/2012, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "Айр Балтик Корпорейшн" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) задолженность в размере 2 351 117,54 евро. Судом апелляционной инстанции по настоящему делу N А40-115896/2012 произведена процессуальная замена истца - АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (ООО "ФинТрейд") на основании договора уступки прав требования (цессии) N 01/14-121/2013 от 22.08.2013 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 г. (в котором была произведена процессуальная замена истца - АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на его правопреемника ООО "ФинТрейд" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 01/14-121/2013 от 22.08.2013 г.) и решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 г. оставлены без изменения.

Следует отметить, что в рамках реформы судебной системы, связанной с объединением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в связи со вступлением в силу Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06.08.2014 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в "Арбитражный суд Московского округа".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 г. N ВАС-9629/14 отказано в передаче дела N А40-115896/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

Арбитражным судом города Москвы ООО "ФинТрейд" выдан исполнительный лист от 11.06. 2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. по другому делу N А40-226/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 г., договор уступки прав требования (цессии) N 01/14-121/2013 от 22.08.2013 г., заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "ФинТрейд", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к ООО "Балтияс Авиацияс Системас" по кредитному договору N 02-255-К от 04.07.2011 г., и восстановления права требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к АО "Айр Балтик Корпорейшн" по договору поручительства N 02-248-П от 30.06.2011 г

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 г. по делу N А40-115896/2012 заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 г. (в котором была произведена процессуальная замена истца - АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на его правопреемника ООО "ФинТрейд") по новым обстоятельствам удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 г. по делу N А40-115896/2012 в удовлетворении заявления ООО "ФинТрейд" о процессуальной замене на стороне истца отказано.

07.06.2018 г. через канцелярию Арбитражного суда города Москвы, от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 г. по делу N А40-115896/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 г., в удовлетворении заявления АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

По делу N А40-115896/2012 поступила кассационная жалоба от АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, постановление суда апелляционной инстанции и разрешить вопрос по существу.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Балтияс Авиацияс Системас", АО "Латвийский КрайБанк", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АКБ "Инвестбанк" (ОАО), АО "Айр Балтик Корпорейшн" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО "Айр Балтик Корпорейшн" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - определения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Айр Балтик Корпорейшн" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; в обоснование правовой позиции сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами по вопросу отказа в выдаче дубликата исполнительного листа (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 г. N 305-ЭС19-3601 по делу N А40-115899/2012).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей АКБ "Инвестбанк" (ОАО), АО "Айр Балтик Корпорейшн", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что, в силу положений ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель должен доказать факт утраты исполнительных листов в срок, установленный ч. 2 названной нормы.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь ст. ст. 65, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, исходя из непредставления заявителем бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа (как было обращено внимание судами, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства утраты исполнительного листа АС N 006530231), под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Кроме того, суды указали, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта (решение суда первой инстанции вступило в законную силу 14.01.2014 г.), истек 14.01.2017 г., в то время как АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа только 07.06.2018 г., то есть спустя более одного года после истечения срока для предъявления исполнительного листа, при этом каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не заявлялось и подавалось в ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительных листов, с достаточной полнотой установили все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу судебных актов соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы - АКБ "Инвестбанк" (ОАО) основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО), а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115896/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский