Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5957/19 по делу N А40-52768/2018

город Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-52768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АО "Торговый городской банк") - Пакшина И.Д. по дов. от 11.04.2018 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (ООО "ПромТехСтрой") - Свириденко В.В. по дов. от 24.12.2018 г.;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Электра" (ООО "Электра") - неявка, извещено;

рассмотрев 29 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромТехСтрой" на решение от 16 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дьяконовой Л.С., и на постановление от 29 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.

по первоначальному иску АО "Торговый городской банк"

к ООО "ПромТехСтрой"

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ООО "ПромТехСтрой"

к АО "Торговый городской банк"

о признании недействительным договора,

третье лицо: ООО "Электра"

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый городской банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПромТехСтрой" о взыскании долга по договору кредитной линии N 005/2017-02-клв от 01.02.2017 г. в размере 139 804 239 руб. 79 коп., процентов за пользование кредитом в размере 32 383 613 руб. 80 коп. за период с 09.02.2017 г. по 01.06.2018 г. с последующим начислением по день погашения долга, пени на просроченные проценты в размере 13 634 090 руб. 76 коп. за период с 11.03.2017 г. по 01.06.2018 г. с последующим начислением по день погашения долга и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 005/2017-02-дз/тмц от 01.02.2017 г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения исковых требований).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. (резолютивная часть объявлена 01.10.2018 г.) принят встречный иск ООО "ПромТехСтрой" к АО "Торговый городской банк" о признании договора кредитной линии N 005/2017-02-клв от 01.02.2017 г. по предоставлению кредита на сумму 130 000 000 руб. недействительной сделкой, со ссылкой на п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что предоставление кредита в указанной сумме является сделкой, совершенной с целью прикрыть другие сделки по переводу денежных средств в адрес иных компаний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. по делу N А40-52768/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 г., первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

По делу N А40-52768/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "ПромТехСтрой", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания с ООО "ПромТехСтрой" в пользу АО "Торговый городской банк" задолженности в размере 130 000 000 руб., соответствующих процентов и пени, удовлетворить встречные исковые требования ООО "ПромТехСтрой".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Электра", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО "Торговый городской банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ПромТехСтрой" от ООО "Электра", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПромТехСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Торговый городской банк" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что между АО "Торговый городской банк" (банк) и ООО "ПромТехСтрой" (заемщик) заключен кредитный договор кредитной линии N 005/2017-02-клв от 01.02.2017 г., согласно п. п. 1.1, 1.2.1 - 1.2.3 которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 150 000 00 руб. на срок до 01.08.2018 г. под 18 % годовых. Согласно п. 2.1 кредитного договора банк перечисляет сумму транша на расчетный счет заемщика N 40702810820000001221. В соответствии с выпиской по счету N 40702810820000001221 во исполнение кредитного договора банком заемщику перечислены денежные средства 08.02.2017 г.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 13.03.2017 г. N ОД-626 у АО "Торговый городской банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 г. по другому делу N А40-53843/2017 АО "Торговый городской банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30.01.2018 г. АО "Торговый городской банк" по почте направлено ООО "ПромТехСтрой" требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском (первоначальный иск АО "Торговый городской банк" к ООО "ПромТехСтрой" о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество).

В обоснование встречного иска (ООО "ПромТехСтрой" к АО "Торговый городской банк" о признании недействительным договора) ООО "ПромТехСтрой" указало, что договор кредитной линии по предоставлению кредита на сумму 130 000 000 руб. является ничтожной сделкой по мотиву притворности.

При рассмотрении спора суды правильно определили правовую квалификацию договора, установив, что правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 2 "Кредит": ст. ст. 819-821.1).

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, то есть банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров (кредитного договора и договоров поручительства), исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций, определив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования (первоначальный иск АО "Торговый городской банк" к ООО "ПромТехСтрой" о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество), суд признал договор перевода долга N 1 от 03.02.2017 г. (в соответствии с условиями договора перевода долга N 1 от 03.02.2017 г. заемщик - ООО "ПромТехСтрой" переводит на нового заемщика - ООО "Электра", а новый заемщик полностью принимает на себя обязательства заемщика по договору кредитной линии N 005/2017-02-клв от 01.02.2017 г., заключенному между заемщиком и банком) ничтожной сделкой в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по признаку мнимости. Суды указали, что расчетный счет ООО "Электра" N 40702810420000001003 закрыт 13.01.2017 г., тогда как стороны подписали договор о переводе долга 03.02.2017 г.; согласно п. 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств по нему; доказательств исполнения ООО "Электра" кредитного договора в материалы дела не представлены; договор о перевода долга заключен через два дня после заключения кредитного договора, и на момент его заключения банком денежные средства по кредитному договору заемщику не были перечислены, то есть у заемщика на тот момент ещё не возникли обязательства перед банком; договор о перевода долга N 1 от 03.02.2017 г. противоречит смыслу ст. 391 (ст. 391 "Условие и форма перевода долга") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ПромТехСтрой" к АО "Торговый городской банк" о признании недействительным договора, суды, с учетом правильного распределения бремени доказывания, а также руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из недоказанности состава притворности оспариваемой части сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства (по первоначальному и встречному искам) были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ПромТехСтрой" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПромТехСтрой", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

При подаче кассационной жалобы ООО "ПромТехСтрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ПромТехСтрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский