Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5634/19 по делу N А40-141699/2018

г. Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А40-141699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Институт "Белагропроект+" - Мильчехина Е.В. (доверенность от 18.04.2018);

от Ассоциации СРО Общероссийской негосударственная некоммерческая организация - Общероссийской межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" - Твертин А.Р. (доверенность от 05.09.2016);

от Ассоциация Экспертно-аналитический центр проектировщиков "Проектный портал" - не явился, извещен;

рассмотрев 24.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Институт "Белагропроект+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018,

принятое судьей Ю.А. Ждановой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019,

принятое судьями Б.В. Стешаном, Т.А. Лялиной, Е.Н. Яниной,

по иску ООО "Институт "Белагропроект+"

к Ассоциации СРО Общероссийской негосударственная некоммерческая организация - Общероссийской межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" третье лицо: Ассоциация Экспертно-аналитический центр проектировщиков "Проектный портал"

об обязании перечислить средства компенсационного фонда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт "Белагропроект+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ассоциации СРО Общероссийской негосударственная некоммерческая организация - Общероссийской межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" об обязании перечислить средства компенсационного фонда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ассоциация Экспертно-аналитический центр проектировщиков "Проектный портал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Институт "Белагропроект+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что действующее законодательство не ограничивает размер обязательств ответчика по переводу средства компенсационного фонда. Судами не оценен довод истца о наличии правопреемства у ответчика в отношении средств компенсационного фонда исключенной СРО. Бездействие НОПРИЗ, выразившееся в неперечислении средств компенсационного фонда, по сути представляет собой злоупотребление правом и несет для истца негативные последствия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от НОПРИЗ поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возвращению, поскольку подан с нарушением действующего процессуального порядка (отсутствие доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Институт "Белагропроект+" поддержал доводы жалобы, представитель НОПРИЗ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Институт "БелАгроПроект+" (истец) вступило в члены СРО НП "Межрегиональная Ассоциация по проектированию и Негосударственной экспертизе" (СРО НП "МАП Эксперт") 11.06.2013.

При вступлении в СРО НП "МАП Эксперт", истец оплатил взнос в компенсационный фонд в размере 250 000 (платежное поручение N 3 от 11.06.2013), позже в ноябре 2016 года, истец повысил уровень ответственности до 300 000 000 рублей и доплатил взнос в компенсационный фонд в размере 750 000 рублей (платежное поручение N 195 от 23.11.2016).

Итого взнос в компенсационный фонд составил 1 000 000 рублей.

Приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 N СП-122 СРО НП "МАП Эксперт" (согласно данным сайта http://nopriz.ru/nreesters/chleny-nopriz-out/memb.php?ID=5226) исключено государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В настоящее время истец состоит в Ассоциация Экспертно-аналитический центр проектировщиков "Проектный портал".

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по перечислению средств компенсационного фонда в СРО, в которой в настоящий момент состоит общество, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент обращения истца к ответчику с требованием о переводе денежных средств Ассоциации Экспертно-аналитический центр проектировщиков "Проектный портал", а также на момент рассмотрения дела, последняя не исполнила обязанность по перечислению всех денежных средств компенсационного фонда в пользу ответчика, что свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика перед истцом.

Также судами отмечено, что переход права к НОПРИЗ на денежные средства компенсационного фонда СРО НП "МАП Эксперт" исключенного из реестра обусловлен установленными законом ограничениями по распоряжению данными средствами, при этом исключает право НОПРИЗ распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе на собственные нужды (т.е. не порождает возникновения права собственности), универсального правопреемства не возникает, а имеет место сингулярное правопреемство.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса.

Приказом Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр утвержден Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр "Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций" саморегулируемая организация, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, в течение трех рабочих дней с даты регистрации обращения Национального объединения саморегулируемых организаций, представляет заверенную копию реестра членов саморегулируемой организации на дату исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и перечисляет средства компенсационного фонда саморегулируемой организации на указанный в обращении Национального объединения саморегулируемых организаций банковский счет.

В силу пункта 15 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр основанием для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации является:

- непоступление на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации;

- отсутствие сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в реестре членов саморегулируемой организации или Едином реестре членов саморегулируемых организаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что ассоциацией до настоящего времени не исполнены обязательства, предусмотренные частью 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Истец не представил доказательств того, что действия НОПРИЗ, выразившиеся в отказе в перечислении средств компенсационного фонда СРО НП "МАП Эксперт" по заявлению истца в компенсационный фонд СРО, членом которой истец стал после исключения из реестра СРО НП "МАП Эксперт", противоречат действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы об отсутствии ограничений объема ответственности размером реально перечисленных средств компенсационного фонда не соответствует положениям пункта 15 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр.

Довод заявителя о наличии универсального правопреемства на стороне истца в отношении средств компенсационного фонда СРО не соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19739 по делу N А40-56088/2017.

Кроме того, размер обязательства по перечислению средств на счета саморегулируемых организаций, в члены которых приняты члены исключенной из реестра саморегулируемой организации, не может превышать размер средств, фактически поступивших на счет Национального объединения саморегулируемых организаций. При ином подходе обязанность по перечислению таких средств за счет имущества самого Национального объединения саморегулируемых организаций будет фактически носить характер субсидиарной ответственности по обязательству исключенной организации, в то время как такая ответственность должна быть прямо предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А40-141699/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева З.А. Аталикова