Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5396/19 по делу N А40-115117/2018

г. Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А40-115117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Эмир-Асан Р.М. по доверен. от 08.04.2019,

от заинтересованного лица - Власенко А.И. по доверен. от 05.12.2018,

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 11 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 30 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Техноматика"

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора N 4 от 17.04.2018,

УСТАНОВИЛ: ООО "Техноматика" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее заинтересованное лицо) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора N 4 от 17.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

Центральной акцизной таможней подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что максимальная технически допустимая масса самоходной машины определяется как максимально разрешенная организацией-изготовителем масса самоходной машины в зависимости от ее конструктивных особенностей, и должна складываться из эксплуатационной массы самоходной машины и ее грузоподъемности. Полагает, что смешение понятий "максимальная технически допустимая масса" и просто физическая "масса" самоходного средства, допущенное Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383, является ошибочным.

Центральная акцизная таможня заявляет, что судами не дана оценка доводам ЦАТ относительно чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Представитель Центральной акцизной таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Техноматика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу. В отзыве ООО "Техноматика" просило взыскать судебные расходы в размере 21 585 руб. 40 коп., из них: 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 585 руб. 40 коп. - расходы на проезд представителя.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Техноматика" в Центральной акцизной таможне по ДТ N 10009170/230117/0000098 производило таможенное оформление товаров: погрузчиков новых разных моделей в количестве 6 единиц, ввезенных на таможенную территорию РФ из Китайской народной Республики.

Выпуск товаров для внутреннего потребления осуществлен 24.01.2017.

Первоначально при подаче таможенной декларации Заявителем был уплачен утилизационный сбор в размере 1 200 000 руб., исчисленный исходя из максимально разрешенной массы погрузчиков без включения в нее их грузоподъемности.

После предложения таможенного органа доплатить утилизационный сбор с учетом грузоподъемности погрузчиков, заявителем был скорректирован первоначальный расчет и дополнительно перечислен утилизационный сбор в размере 1 200 000 руб.

ООО "Техноматика", полагая, что размер утилизационного сбора, подлежавший уплате при ввозе нижеперечисленных погрузчиков, должен составлять 1 200 000 руб., обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением от 28.03.2018 N 28/03 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 200 000 рублей.

Решением Центральной акцизной таможни от 17.04.2018 N 4 в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 200 000 руб. отказано в связи с отсутствием у плательщика излишней уплаты утилизационного сбора в размере 1 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, ООО "Техноматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.02.2016 N 81 утвердило Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика. Определение понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин отсутствует как Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - ТР ТС 010/2011).

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Суды, установив, что нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у таможенного органа не имелось, пришли к правильному выводу о том, что ООО "Техноматика" изначально правомерно произведено исчисление утилизационного сбора в размере 1 200 000 руб. исходя из максимальной технически допустимой массы погрузчиков, указанной в товаросопроводительных документах, и на самих погрузчиках (на шильдах).

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

ООО "Техноматика" заявило о взыскании судебных расходов в размере 54 662 руб.10 коп. связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, из них: 49 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 5 662 руб. 10 коп. транспортных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем произведенной представителем заявителя работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признал доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 54 662 руб. 10 коп.

Изложенные Центральной акцизной таможней доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, а также об отсутствии экономической разумности в размере понесенных заявителем судебных расходов, судом отклонены как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как сказано выше, в отзыве ООО "Техноматика" просило взыскать судебные расходы в размере 21 585 руб. 40 коп. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, из них: 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 585 руб. 40 коп. - расходы на проезд представителя.

ООО "Техноматика" с отдельным заявлением о взыскании расходов в суд кассационной инстанции не обращалось, рассмотрение вопроса о судебных расходах в том же судебном заседании, что и рассмотрение кассационной жалобы Центральной акцизной таможни, не назначено, ООО "Техноматика" не лишено возможности обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А40-115117/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко