Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-68199/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5396/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-115117/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-115117/18, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению ООО "Техноматика" (ОГРН 1073702035934, ИНН 3702534859)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563)

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339)

об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора N 4 от 17.04.2018

при участии:

от заявителя: Эмир-Асан Р.М. по дов. от 10.05.2018;

от ответчика: Власенко А.И. по дов. от 05.12.2018 ;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноматика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора N 4 от 17.04.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Центральная акцизная таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель ООО "Техноматика" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство промышленности и торговли Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ООО "Техноматика" в Центральной акцизной таможне по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009170/230117/0000098 производило таможенное оформление товаров: погрузчиков новых разных моделей в количестве 6 единиц, ввезенных на таможенную территорию РФ из Китайской народной Республики.

Декларирование ввезенных товаров производилось в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления. Выпуск товаров для внутреннего потребления осуществлен 24.01.2017 г.

Первоначально при подаче таможенной декларации Заявителем был уплачен утилизационный сбор, исчисленный исходя из максимально разрешенной массы погрузчиков без включения в нее их грузоподъемности. Оплата произведена по платежному поручению N 8 от 27.01.2017 в размере 1 200 000 руб.

После предложения таможенного органа доплатить утилизационный сбор с учетом грузоподъемности погрузчиков, Заявителем был скорректирован первоначальный расчет и дополнительно перечислен утилизационный сбор в размере 1 200 000 руб. по платежному поручению N 19 от 09.02.2017 г.

Сведения об исчисленных и уплаченных платежах по каждому погрузчику отражены в таможенных приходных ордерах (далее - ТПО) N N 4994551, 4994552, 4994553, 4994554, 4994555, 4994556.

Однако Общество, полагая, что размер утилизационного сбора, подлежавший уплате при ввозе нижеперечисленных погрузчиков, должен составлять 1 200 000 рублей, обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением от 28.03.2018 г. N 28/03 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 200 000 рублей.

Решением Центральной акцизной таможни от 17.04.2018 г. N 4 в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 200 000 рублей было отказано в связи с отсутствием у плательщика излишней уплаты утилизационного сбора в размере 1 200 000 рублей.

Не согласившись с данным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд г.Москвы исходил из следующего.

На данный вид самоходных машин в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) и Постановлением Правительства РФ N 81 от 06.02.2016 г. "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ" установлен утилизационный сбор, величина которого зависит от максимальной технически допустимой массы вилочного погрузчика и базовой ставки.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления) утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации. На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления Правительство Российской Федерации постановлением от 06.02.2016 N 81 утвердило Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика.

Определение понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин отсутствует как Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - ТР ТС 010/2011).

При таможенном оформлении вышеуказанных товаров сумма утилизационного сбора была исчислена таможенным органом исходя из максимальной технической массы самоходной машины как суммы фактической массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой. Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать массу погрузчика, учитывая, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и закреплено в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Вышеизложенная правовая позиция относительно определения максимальной технически допустимой массы погрузчиков для целей исчисления утилизационного сбора приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. по делу N 305-КГ17-12383 (N А40-170463/16).

Центральная акцизная таможня, обращаясь с апелляционной жалобой, выражает несогласие с выводами суда по толкованию пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, основанному на правовой позиции Верховного суда РФ. Апелляционная коллегия отмечает, что несогласие таможенного органа с вышеприведенной правовой позицией Верховного суда РФ не свидетельствует о незаконности судебного акта и не является основанием для его отмены.

Вопреки утверждению таможенного органа, все доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, анализировались Верховным судом РФ при вынесении указанного определения, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией как не состоятельные.

Достоверность сведений о максимальной технически допустимой массе ввезенных Обществом погрузчиков таможенным органом не оспаривается.

Из обстоятельств дела следует, что на этапе таможенного декларирования таможенному органу были представлены документы, однозначно подтверждающие заявленные характеристики.

Перечень документов, приложенных к таможенной декларации, приведен в гр.44 ДТ N 10009170/230117/0000098, дополнении к данной ДТ и перечню документов к данной ДТ.

В графе 35 ДТ указан вес погрузчиков согласно техническим характеристикам, заявленным производителем погрузчиков (без учета грузоподъемности погрузчиков). Заявленные в ДТ сведения о массе погрузчиков были приняты таможенным органом, что подтверждается отметкой должностного лица таможенного органа "Выпуск разрешен" в графе "С" указанной ДТ. Заявления декларантом в ДТ недостоверных сведений о товаре таможенным органом установлено не было, в связи с чем погрузчики были выпущены в свободное обращение.

Кроме того, сведения о максимальной технически допустимой массе погрузчиков содержались не только в товаросопроводительных документах, но и на самих погрузчиках (на шильдах).

В паспортах самоходных машин на данные погрузчики, оформленных самой Центральной акцизной таможней, максимальная технически допустимая масса погрузчиков указана в соответствии с техническими характеристиками, заявленными производителем (без учета грузоподъемности).

Таким образом, Обществом изначально правомерно произведено исчисление утилизационного сбора в размере 1 200 000 руб. исходя из максимальной технически допустимой массы погрузчиков, указанной в товаросопроводительных документах, и на самих погрузчиках (на шильдах). Возражений относительно арифметического расчета указанной суммы таможенным органом не представлено.

Доводы Центральной акцизной таможни о несоблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а также о том, что заявителем представлен не полный пакет документов, правомерно отклонены судом.

Оспариваемым решением суда в связи с удовлетворением заявленного требования с Центральной акцизной таможни по заявлению Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., а также транспортные расходы в размере 5 662 руб.

Таможенный орган считает взысканную сумму на оплату услуг представителя чрезмерной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив заявленные судебные расходы, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказания юридической помощи, суд первой инстанции счел понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства и исследовав представленные Обществом в обоснование своего требования доказательства, принимая во внимание, что таможенным органом не представлено никаких доказательств чрезмерности понесенных расходов, соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "Техноматика" также заявлено о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных издержек в сумме 21 266,10 руб. (с учетом уточнения), в том числе - 20 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции, 1266,10 руб. - транспортные расходы.

В обоснование своего требования Обществом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 17.12.2018, заключенное между Обществом и адвокатом Эмир-Асан Рустемом Муратовичем, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов ООО "Техноматика" при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-115117/18, отчет поверенного по расходам от 15.01.2019, билет на поезд по маршруту Иваново-Москва 28.01.2019 стоимостью 726,50 руб., билет на поезд по маршруту Москва-Иваново 28.01.2019 стоимостью 539,60 руб., платежные поручения N 3 от 18.01.2019 на сумму 1781 10 руб., N 119 от 26.12.2018 на сумму 20 000 руб.

Центральной акцизной таможней заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные Обществом документы, проанализировав объем проделанной представителем работы, подготовленный отзыв на апелляционную жалобу, исходя из реальности оказания юридической помощи и отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает требование Общества об отнесении на ответчика судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом судебные издержки, понесенные ООО "Техноматика" относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-115117/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Техноматика" (ОГРН 1073702035934, ИНН 3702534859) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., транспортные расходы 1266,10 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов