Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-2357/19 по делу N А40-152452/2018

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-152452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дегтярев А.Ю., доверенность от 22 10 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 29 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Шаманова А-А.Х.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по исковому заявлению АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП"

к ИП Шаманову А-А.Х.

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (далее - АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шаманову Азрет-Алий Хусеевичу (далее - ИП Шаманов А-А.Х., ответчик, покупатель) о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки в размере 9 045 079, 92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ИП Шаманов А-А.Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания неустойки, указывая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требования по уплате неустойки; акты сверки взаимных расчетов не могут служить надлежащим доказательством перерыва срока исковой давности, поскольку не содержат сведений о признании ответчиком задолженности по неустойке. Ответчик ссылается на необходимость применения норм о пропуске срока исковой давности, а также о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв в материалы дела не представил.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (поставщик) и ИП Шаманов А-А.Х. (покупатель) были заключены договоры поставки N ЕГСТФ/Оск-13-39 от 16.10.2013 и N ЕГСТФ/Кав 14-39 от 26.03.2014, по которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора N ЕГСТФ/Кав 14-39 от 26.03.2014 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 741 957.12 руб., который оплачен ответчиком на сумму 350 000 руб. Задолженность ответчика по договору согласно акту сверки взаимных расчетов от 12.12.2017 по состоянию на 26.04.2018 составляет 3 391 957.12 руб.

Во исполнение условий договора N ЕГСТФ/Оск-13-39 от 16.10.2013 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 075 240.66 руб. Ответчик оплатил поставленный товар в сумме 480 000 руб. Задолженность ответчика по договору согласно акту сверки взаимных расчетов от 12.12.2017 по состоянию на 26.04.2018 составляет 595 240, 66 руб.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате товара, и начисленной на основании п. 4.2 договоров неустойки за просрочку оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что факты поставки товара ответчику и получения его последним подтверждены материалами дела, а доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком в установленные порядки и сроки обязательства по оплате товара, суды, руководствуясь ст. 329- 331 ГК РФ, признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Выводы судов относительно взыскания суммы основного долга ответчиком не оспорены.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно ст. 195 и 199 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Однако, как следует из материалов дела, ответчик суду первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, следовательно, доводы об исковой давности не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Аналогичные правила предусмотрены и для применения судами норм, содержащихся в ст. 333 ГК РФ и допускающих возможность снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию с индивидуального предпринимателя, исключительно по обоснованному заявлению должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении ответственности за нарушение договорного обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу N А40-152452/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников