Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-20382/17 по делу N А41-74275/2016

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А41-74275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Быстров Г.В., доверенность от 09.01.2019,

от ответчика - Волков М.М., доверенность от 26.01.2018,

от третьего лица - Шустикова М.А., доверенность от 20.09.2018, Васильева О.В., доверенность от 10.08.2018,

рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 16.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ГБУ МО "Мосавтодор" к ООО "Рус-Строй"

о взыскании,

третье лицо Главное контрольное управление Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Рус-Строй" неустойки в размере 43 072 045,85 руб., штрафа в размере 742 446,47 руб., неосновательного обогащения в размере 3 794 136,47 руб., неосновательного обогащения в размерее 106 250,41 руб., возникшего в результате завышения объемов выполненных работ по контракту, неосновательного обогащения в сумме в размере 4 766,65 руб., возникшего в результате неподтвержденных расходов на перевозку рабочих (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017а в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 указанное решение в части отказа во взыскании неустойки в размере 135 817,83 руб. отменено и принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в названном выше размере, а в остальной части указанное решение первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 по делу N А41-74275/16 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, с ответчика взыскано 135 817 руб. 83 коп. неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0148200005415000013, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог с переходным типом покрытия в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном сметной документацией, а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общий срок выполнения работ установлен с 15.05.2015 по 01.09.2015.

Стоимость работ составила 130 674 552,06 руб.

Пунктом 7.3 контракта установлена ответственность за нарушение срока исполнения обязательств по контракту в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал в иске, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока. Период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 120 дней.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702-729, 740 -757, 763 -778 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что положениями контракта (раздел 4) стороны согласовали процедуру приемки выполнения работ, в рамках которой на истца возложена обязанность по выполнению определенной последовательности действий, в том числе, по определению объема и качества выполненных работ. Условиями контракта стороны определили объекты выполнения работ, виды работ, общий срок выполнения работ и его стоимость.

Суды установили, что из представленных актов приемки законченных работ следует, что работы по 10 объектам из 11 выполнены в рамках предельного срока, установленного пунктом 3.1 контракта.

По объекту "ММК-Гришино - Костино - Ассаурово" работы стоимостью 4 115 692,03 руб. выполнены в срок до 02.11.2015 - с просрочкой в 31 день.

При приемке работ истцу передана исполнительная документация, отчет о привлечении субподрядчиков, который также отражен в приложениях к контракту.

Судами установлено, что срок производства работ по 10 объектам ответчиком не нарушен.

Расчет неустойки в размере 135 817,83 руб. за просрочку выполнения работ по объекту "ММКГришино - Костино - Ассаурово" стоимостью 4 115 692,03 руб., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод истца о том, что с учетом положений п. 3.1 контракта просрочка в выполнении работ возникла с 02.09.2015, был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Проанализировав положения пункта 3.1 контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что данный пункт контракта допускает неоднозначное толкование в вопросе об окончательном сроке сдачи работ подрядчиком.

Суды указали так же, что в представленном истцом акте выездной проверки от 23.03.2016 N 12/96-И было выявлено наличие на отдельных участках выбоин, трещин, разрушений дорожного полотна тротуаров, кромки проезжей части, укрепленных обочин и насыпей; разрушение поверхности бортовых камней; несоответствие фактически нанесенной разметки проезжей части видам и количеству разметки проезжей части, предусмотренным сметной документацией и включенным в соответствующие акты КС-2; несоответствие фактически установленных дорожных знаков видам и количеству дорожных знаков, предусмотренным сметной документацией и включенным в соответствующие акты КС-2; наличие остатков строительного материала (песка, щебня) использованного при ремонте обочин; отсутствие на ряде объектов информационных щитов, их установка на отдаленном расстоянии от мест фактического начала и конца участка производства работ, отсутствие на информационных щитах наименования объекта, а также неверное указание даты начала и окончания проведения работ.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Указанные в акте проверки недостатки носят явных характер, в связи с чем могли и должны были быть при их наличии выявлены истцом при обычном способе приемке работ и, соответственно, отражены в акте о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, указанные акты подписаны истцом без замечаний к качеству выполненных работ.

Суды указали так же, что представленные истцом документы не подтверждают обоснованности доводов о несоответствии объемов, качества выполненных ответчиком работ, информации в отношении привлеченных субподрядчиков, стоимости приобретенных материалов и иных неподтвержденных расходов в том числе на перевозку рабочих и на установку временных зданий и сооружений.

Какие-либо замечания относительно объема, стоимости и качества работ заказчиком (истцом) ни при приемке работ, ни в дальнейшем, до проверки контрольного органа не заявлялись.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А41-74275/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина