Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5235/19 по делу N А40-223807/2018

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-223807/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеп" Михляева А.Г., доверенность от 13.09.2018,

от ГАОУ ВО "Московский городской университет управления Правительства Москвы" Невская О.В., доверенность от 19.12.2016, Мадведева М.А., доверенность от 19.12.2016,

от публичного акционерного общества "Совкомбанк" не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интеп"

на решение от 19 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 01 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеп"

к ГАОУ ВО "Московский городской университет управления Правительства Москвы"

о признании незаконным начисление неустойки по договору,

третье лицо: публичное акционерное общество "Совкомбанк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕП" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о признании незаконным начисления неустойки по договору N 603 от 20.07.2016 г. в размере 1 639 523,40 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01ю032019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества суды неправомерно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая наличие решение N А31-2360/17, не рассмотрели доводы истца о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения кассационной жалобе, поданного в порядке, установленном для подачи кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установили суды, в соответствии с условиями договора от 20.07.2016 N 603 выполнялись работы по капитальному ремонту 5-го этажа здания учреждения. Срок окончания работ - 25.08.2016, цена контракта - 14.013.020,50 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств истец получил независимую гарантию от 11.07.2016 N 65483, согласно условиям которой, банк принял на себя обязательство выплатить в течение пяти рабочих дней со дня получения требования бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 3.574.750,13 рублей, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2360/2017 с ПАО "Совкомбанк" в пользу учреждения взыскано 1 639 523 рубля 40 копеек задолженности, 273 799 рублей 84 копейки неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, составляющую на день вынесения решения 1 639 523 рубля 40 копеек, в размере 0,1% процента за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 08.06.2017 по день фактической оплаты долга, 14.11.2017 года было произведено исполнение требования о взыскании неустойки третьим лицом. Третье лицо, в свою очередь, обратился с требованием к обществу о возмещении в порядке регресса.

Истец, полагая, что неустойка, которая возмещена третьим лицом учреждению, не является обоснованными, размер неустойки не соответствует критериям разумности и соразмерности, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 договора цена договора составляет 14 013 020 (четырнадцать миллионов тринадцать тысяч двадцать) руб. 50 коп.

На основании пункта 3.3 статьи 3 договора, календарного плана срок исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме определен с даты подписания договора 25.08.2016.

Согласно пункту 7.3 статьи 7 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по договору он обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, уменьшенной до фактически исполненных подрядчиком, которая определяется по предусмотренной указанным пунктом формуле.

Факт нарушения подрядчиком сроков по государственному контракту судом первой инстанции установлен, при этом суд указал, что доказательств своевременного исполнения работ в материалы настоящего дела обществом не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках заявленных требований истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки.

Оводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции исходил не только из наличия судебного акта, имеющего преюдициальное значения, но и проверил доводы сторон относительно нарушения сроков исполнения обязательств подрядчиком, период просрочки, а также наличие оснований для снижения неустойки. Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу N А40-223807/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин