Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5879/19 по делу N А40-95921/2018

город Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-95921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Севостьянова Н.Ю. по доверенности от 25 декабря 2018 года N 22/2019,

от ответчика: Деряга А.С. по доверенности от 26 марта 2019 года,

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Кузбасская Топливная Компания"

на постановление от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.

по иску Публичного акционерного общества "Кузбасская Топливная Компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дорогие"

о взыскании 649 383 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Кузбасская Топливная Компания" (далее - истец, ПАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дорогие" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 649 383 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Как установлено судами, 27 ноября 2014 года между ОАО "РЖД" и ПАО "Кузбасская Топливная Компания" (клиент) заключен договор на организацию расчетов N 924-жд, которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ПАО "КТК" присвоен код плательщика 1000543566. В адрес ПАО "КТК" предоставляются акты, счета-фактуры за услуги, выполненные ОАО "РЖД" с приложением перечня первичных документов. По завершению перевозки груза, железной дорогой производится довзыскание провозных платежей за перевозку угля по причине направления груженых вагонов на ремонтные предприятия для устранения технических неисправностей.

В 2017 году ОАО "РЖД" в одностороннем порядке (безакцептно) списало с лицевого счета истца дополнительные провозные платежи на общую сумму 649 383 рубля за направление в ремонт 25 груженых вагонов, в подтверждение чего истец представил счета-фактуры, акты оказанных услуг, перечни первичных документов к актам оказанных услуг.

Считая данные действия общества "РЖД" неправомерными, ПАО "КТК" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 8 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из того, что добор провозных платежей взыскан с истца в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании 649 383 рублей неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, применив те же нормы материального права, исследовав и оценив условия договора, а также представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что денежные средства, получены ответчиком на предусмотренных договором на организацию расчетов N 924-жд от 27 ноября 2014 года основаниях и не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик, приняв вагоны к перевозке, тем самым подтвердил их техническую исправность, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, применительно к данной категории спора (о взыскании добора тарифа ввиду отцепки груженного вагона в ремонт) на перевозчике лежит бремя доказывания факта возникновения технической неисправности, по причине которой было увеличено расстояние перевозки и произведен добор тарифа, а на истце - обязанность доказывания наличия вины перевозчика в возникновении технической неисправности.

В отношении вагонов, отцепленных по технологической неисправности, сам истец в подробном анализе неисправностей относит их возникновение не на перевозчика, а на иных лиц (том 4, л.д. 19-22).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в отношении эксплуатационных неисправностей каких-либо доказательств, что эти неисправности возникли не в силу естественного износа, а по причине нарушения ответчиком правил перевозки, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Положения статьи 30 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. Неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежат отклонению, как противоречащие пунктам 1.1, 1.3 договора на организацию расчетов от 27 ноября 2014 года, по которому истец принял на себя обязательства оплачивать перевозчику и иные платежи при перевозках грузов в случае указания истца в перевозочных документах. Во всех спорных железнодорожных накладных указан код плательщика 1000543566, принадлежащий истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на предусмотренных договором на организацию расчетов N 924-жд от 27 ноября 2014 года основаниях и не могут считаться неосновательным обогащением ответчика. Списание со счета грузоотправителя дополнительных денежных средств является законным.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-95921/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Кузбасская Топливная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев