Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-66210/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5879/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-95921/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО РЖД В ЛИЦЕ ЦЕНТРА ФИРМЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года

по делу N А40-95921/18, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по иску ПАО "КУЗБАССКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 4205003440, ОГРН 1024200692009)

к ОАО РЖД В ЛИЦЕ ЦЕНТРА ФИРМЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 649 383 руб., а также госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: Севостьянова Н.Ю.(по доверенности от 25.12.2018)

от ответчика: Семенов А.А. (по доверенности от 23.01.2018)

УСТАНОВИЛ

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУЗБАССКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1024200692009, ИНН 4205003440, дата регистрации 22.10.2002) (далее - Истец) обратилась с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 649 383 руб., а также госпошлины в размере 15 988 руб.

Решением суда от 22 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что добор провозных платежей взыскан с истца в отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, решение суда не учитывает правовых подходов, высказанных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2017 г. N 305-ЭС17-3292, которым определена практика по рассмотрению данной категории дел.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части. Кроме того, считает, что, поскольку не является собственником спорных вагонов, то не может быть признан плательщиком добора тарифа при отцепке вагонов в ремонт даже в случае отсутствия вины перевозчика.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 22 октября 2018 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ОАО "РЖД" и ПАО "КТК" (Клиент) заключен "Договор на организацию расчетов" N 924-жд от 27.11.2014 г., которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и /или порожних вагонов.

В соответствие с п. 1.2. Договора ПАО "КТК" присвоен код плательщика 1000543566. В адрес ПАО "КТК" предоставляются акты, счета-фактуры за услуги, выполненные ОАО "РЖД" с приложением перечня первичных документов. По завершению перевозки груза, железной дорогой производится довзыскание провозных платежей за перевозку угля по причине направления груженых вагонов на ремонтные предприятия для устранения технических неисправностей. В 2017 году ОАО "РЖД" в одностороннем порядке (безакцептно) списало с лицевого счета истца дополнительные провозные платежи на общую сумму 649 383 руб. за направление в ремонт 25 груженых вагонов. В подтверждение списания упомянутых сумм истец представил счета-фактуры, акты оказанных услуг, перечни первичных документов к актам оказанных услуг.

Не согласившись с решением ОАО "РЖД" по данному вопросу, в соответствие с Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России 18.06.03г. N 42), грузоотправителем ПАО "КТК" были направлены претензии к ОАО "РЖД" о корректировке необоснованно начисленных провозных платежей. Ответы от ОАО "РЖД" поступили, но претензии оставлены без удовлетворения. Таким образом, на ЕЛС ПАО "КТК" не была возвращена сумма в размере 649 383 руб. за отправление 25 груженых вагонов в ремонт.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта и статье 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

В соответствие с пунктом 2.1 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1) плата за перевозки взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

Прейскурант 10-01 не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Таким образом, вышеперечисленные нормативные и локальные акты свидетельствуют о том, что именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности он должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Доказательств того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, Ответчиком не представлены.

Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения ОАО "РЖД" своих обязанностей, не могут считаться возникшими по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение текущего отцепочного ремонта вагонов не привело к увеличению расстояния перевозки и последующему перерасчету провозной платы в сторону ее увеличения, поскольку станции Дно и Березки, расположены на Октябрьской железной дороги и находятся на пути первоначального маршрута со станции Мереть до ст. Мамоново, что подтверждается информацией из Атласа схемы железнодорожных дорог государств-участников Латвии, Литвы, Эстонии.

В рассматриваемом деле, доказательства фактического увеличения расстояния перевозки Ответчиком не предоставлены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как правильно указывает ответчик, практика рассмотрения данной категории споров установлена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2017 г. N 305-ЭС17-3292 следующим образом.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 29 (далее - Правила N 29), предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. Неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком.

Соответственно, вывод суда о невозможности добора в отношении груженых вагонов отклоняется судебной коллегией.

Ссылка на пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 также несостоятельна, так как касается иной категории спора - о несохранной перевозке. Применительно к указанной категории спора (о несохранности груза) на перевозчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Между тем применительно к данной категории спора (о взыскании добора тарифа ввиду отцепки вагона в ремонт) на перевозчике лежит бремя доказывания факта возникновения технической неисправности, по причине которой было увеличено расстояние перевозки и произведен добор тарифа, а на истце - обязанность доказывания наличия вины перевозчика в возникновении технической неисправности.

В отношении вагонов, отцепленных по технологической неисправности, сам истец в подробном анализе неисправностей относит их возникновение не на перевозчика, а на иных лиц (т.4, л.д. 19-22).

В отношении эксплуатационных неисправностей каких-либо доказательств, что эти неисправности возникли не в силу естественного износа, а по причине нарушения ответчиком правил перевозки, не представлено.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и вывод суда первой инстанции о том, что расстояние перевозки при проследовании вагонов в ремонт не изменялось.

Как пояснили представители обеих сторон под протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции, расстояние по каждому вагону при отправке в/из ремонта превышает 100 км., включенных в тариф.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора на организацию расчетов от 27.11.2014 г. истец принял на себя обязательства оплачивать перевозчику и иные платежи при перевозках грузов в случае указания истца в перевозочных документах. Во всех спорных железнодорожных накладных указан код плательщика 1000543566, принадлежащий истцу.

Следовательно, денежные средства, получены ответчиком на предусмотренных договором на организацию расчетов N 924-жд от 27.11.2014 г. основаниях и не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-95921/18 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ПАО "КУЗБАССКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 4205003440, ОГРН 1024200692009) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает е законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков