Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-3112/19 по делу N А40-68089/2018

город Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А40-68089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Телеком" - Шеляпин В.П. по дов. от 03.03.2017

от ответчика СПАО "Ингосстрах" - Климова М.И. по дов. от 03.2017

рассмотрев 24.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО "Ингосстрах" (ответчика)

на постановление от 03.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по иску ООО "Телеком"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 158 389 руб. 18 коп., процентов в размере 2 870 руб. 53 коп., а также процентов, начисленных на сумму страхового возмещения (158 389 руб. 18 коп.) по ключевой ставке ЦБ РФ 9,25% за период с 13.06.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 отменено и принят по делу новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 158 389 руб. 18 коп. страхового возмещения, 2 870 руб. 53 коп. процентов, а также процентов по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации за период с 13.06.2017 по день фактической выплаты.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (с учетом уточнения просительной части жалобы в судебном заседании).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению ответчика, суд не учел, что истцом не представлены документы, подтверждающие ремонт транспортного средства и фактическую стоимость такого ремонта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.04.2019 представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела направленных ответчиком в электронном виде по системе " Мой арбитр" дополнений к кассационной жалобе было отказано, поскольку эти дополнения поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции (с учетом отмены решения суда) норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Эврика" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля BMW 520i VIN X4X5A39450D356465 с государственным регистрационным номером О 261 МВ 777 (полис от 14.10.2016 N АА10392580) на срок с 00:00 15.10.2016 по 23:59 14.10.2017.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2017, указанному автомобилю 26.02.2017 неустановленными лицами были причинены механические повреждения: на бампере с левой стороны имеется трещина, повреждено лакокрасочное покрытие (имеются царапины), отсутствует заглушка левого фароомывателя.

На момент наступления вышеназванного страхового события автомобиль был приобретен истцом на основании заключенного с ООО "Эврика" договора купли-продажи, а 27.02.2017 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция на ремонт N 65012/17, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 7 223 руб. 33 коп.

Письмом от 04.04.2017 N 71-65 страхователя уведомили об отказе в выплате возмещения, в связи с тем, что сумма страховой выплаты не превышает размер установленной договором страхования франшизы.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта указанная в калькуляции страховщика является заниженной, истец обратился в ООО "Фальконэ" за проведением независимой оценки. Согласно подготовленному экспертами отчету от 27.04.2017 N ФО-005125-У, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 170 389 руб. 18 коп.

Вместе с тем, 14.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 155 389 руб. 18 коп. и компенсации расходов на проведение оценки в сумме 3 000 руб. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Соглашаясь с доводами истца и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с договором страхования, наступление страхового события подтверждено материалам дела и сторонами не оспаривается, а спор касается лишь размера причиненного автомобилю ущерба: согласно калькуляции страховщика размер ущерба составляет 7 223,33 руб., согласно отчету независимой оценки - 170 389,18 руб.

При этом суд, изучив соответствующие документы (калькуляцию, отчет), посчитал возможным при определении размера ущерба руководствоваться сведениями, указанными в отчете, с учетом того, что данный отчет выполнен экспертами, имеющими необходимую квалификацию, что подтверждено приложенными к нему документами и содержит подробное обоснование произведенной оценки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в отчете необоснованно учтены расходы на замену бампера и левой фары, поскольку повреждения лакокрасочного покрытия бампера и фары не относятся к вышеназванному страховому событию (потертость на бампере существовала до наступления страхового случая, что было установлено в результате осмотра автомобиля, проведенного при заключения договора страхования), наличие повреждения фары не отражено ни в акте осмотра от 27.02.2017, ни в постановлении о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции указал на то, что сам по себе факт существования на бампере потертости до наступления страхового события, не исключает правомерность вывода эксперта о необходимости замены бампера и покраски, поскольку при осмотре также было установлено наличие на нем трещины. Наличие на бампере трещины отражено и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В свою очередь повреждение левой фары (согласно акту осмотра, скол рассеивателя) по своему характеру соотносится с причиненными автомобилю в результате наступления страхового события повреждениями (трещины, царапины), и выявлено в области, подвергшейся повреждению. Соответственно, тот факт, что наличие соответствующего повреждения не было установлено при первоначальном осмотре автомобиля (в том числе сотрудниками полиции) не исключает того, что оно не является следствием страхового события.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 929, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку с учетом установленной по договору страхования франшизы ответчик должен произвести по данному договору выплату страхового возмещения, что подтверждено документально.

Поскольку ответчик неправомерно уклонился от исполнения своего денежного обязательства, на сумму данного обязательства правомерно начислены проценты.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А40-68089/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Кобылянский