Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5488/19 по делу N А40-28681/2016

г. Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А40-28681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перминов Д.А., дов. от 18.02.2019

от ответчика: Давыдова Е.А., дов. N 22-Д от 29.03.2019

от третьего лица: Акулов Е.Е., конкурсный управляющий, решение от 24.01.2018, определение от 23.01.2019

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Эльтон" и АО "АПРЭО" в лице конкурсного управляющего Акулова Е.Е.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Эльтон"

к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "АПРЭО",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Эльтон" к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" о взыскании 26 212 833,19 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен встречный иск о признании незаключенным договора цессии (уступки права требования) от 14 января 2016 года, подписанного АО "АПРЭО" и ООО "Эльтон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и определением, ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" обратилось с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции, в которых просило отменить решение и определение суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции АО "АПРЭО" в лице конкурсного управляющего Акулова Е.Е. было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором третье лицо просило произвести замену истца ООО "Эльтон" в размере взысканной неустойки 26 212 833,19 руб. на правопреемника АО "АПРЭО".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года принят отказ ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, производство по апелляционной жалобе ответчика на определение прекращено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "АПРЭО" о процессуальном правопреемстве истца отказано. Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, ООО "Эльтон" и АО "АПРЭО" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просили обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года, произвести процессуальную замену ООО "Эльтон" на АО "АПРЭО".

В судебном заседании представители АО "АПРЭО" и ООО "Эльтон" заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просили произвести замену истца ООО "Эльтон" на правопреемника АО "АПРЭО".

Представитель ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года между ОАО "АПРЭО" и ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" (правопредшественник ответчика ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники") заключены договоры N 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ (участок N 1), N 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ (участок N 2), N 26/12/12-СОДиТР-УЗ-ХМ от 26 декабря 2012 года (участок N 3), N 26/12/12-СОДиТР-У4-ХМ от 26 декабря 2012 года (участок N 4), N 26/12/12-СОДиТР-У5-ХМ от 26 декабря 2012 года (участок N 5), N 26/12/12-СОДиТР-У6-ХМ от 26 декабря 2012 года (участок N 6) на выполнение работ по санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в районе Хорошево-Мневники СЗАО.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68062/2014 от 28 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, было установлено, что ОАО "АПРЭО" выполнило работы по всем 6 договорам (без дополнительных работ в виде ремонта подъездов и очистки кровли) на общую сумму 233 861 738,65 руб., задолженность ответчика перед ОАО "АПРЭО" составила 53 780 309,22 руб.

Согласно пунктам 7.2 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора (части цены договора) подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора (части цены договора), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы.

Между АО "АПРЭО" и ООО "Эльтон" 14 января 2016 года был подписан договор цессии N 01/16, согласно которому к ООО "Эльтон" перешло право (требование) получения с должника неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договорам N 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ (участок N 1), 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ (участок N 2), 26/12/12-СОДиТР-УЗ-ХМ (участок N 3), 26/12/12-СОДиТР-У4-ХМ (участок N 4), 26/12/12-СОДиТР-У5-ХМ (участок N 5), 26/12/12-СОДиТР-У6-ХМ (участок N 6), на санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных доме района Хорошево-Мневники, а также иные связанные с указанным требованием права.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии АО "АПРЭО" обязалось в трехдневный срок после подписания настоящего договора передать заявителю документацию, из которой вытекает право требования к должнику.

Истцом начислена неустойка на сумму задолженности 53 780 309,22 руб. в размере 26 212 833,19 руб., исходя из периода просрочки с 22 февраля 2014 года по 13 марта 2018 года (1 481 дней), претензия с требованием ее уплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по делу N А40-33418/17 договор цессии N 01/16 (уступки права требования) от 14 января 2016 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 365, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по делу N А40-33418/17, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку у истца отсутствует материальное право на иск.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "АПРЭО" о процессуальном правопреемстве истца, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в соответствии с положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-28681/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина