Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-3217/19 по делу N А40-91279/2018

Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А40-91279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Фукалова АО, дов. от 02.11.2018,

от ответчика - Трушенко АН, дов. от 19.03.2019

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2018 года,

принятое судьей К.А. Кантор,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2018 года,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (далее - ГКУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ДОгМ", ответчик) о взыскании 646 773, 31 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь-апрель 2015 года, 47 693, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 279 297, 90 руб. пени, а также неустойки (пени) начисленной на сумму основного долга за период с 06.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами необоснованно сделан вывод о неправомерности доначисления истцом задолженности за спорный период в сентябре 2017 года, неправильно применен срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ГКУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ДОгМ" (потребитель) заключены договор на теплоснабжение N 01.008375кТЭ от 05.05.2015 и договор горячего водоснабжения N 01.008375кГВ от 05.05.2015.

В соответствии с условиями указанных договоров на объект поставки через присоединенную сеть осуществлялся отпуск тепловой энергии для нужд отопления и горячая вода.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 договоров потребитель производит оплату потребленных ресурсов в следующем порядке и в сроки:

- до 25 числа текущего месяца - в размере 70% стоимости договорного объема потребления за текущий месяц;

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимостью фактически потребленного потребителем ресурса и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Согласно пунктам 5.13 и 5.14 договоров стороны проводят сверку расчетов не реже одного раза в квартал.

Судами установлено, что сверки расчетов проводились за периоды 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за поставку тепловой энергии в период январь-февраль 2015 года, что доначисление 30.09.2017 истцом задолженности за январь 2015 - апрель 2015 года не соответствует условиям договоров.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что доначисление задолженности в сентябре 2017 года является правомерным, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку пунктами 5.6, 5.7 договора установлен момент окончательной оплаты фактически потребленного ресурса, сторонами проводились сверки расчетов по договорам, последующая корректировка договорами не предусмотрена. Доначисление задолженности произведено более чем через 2 года с момента выставления счетов на оплату ресурсов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям за период март-апрель 2015 года отклоняется, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований за указанные периоды, не применял срок исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы не касаются спорного периода и не опровергают выводы судов об отсутствии задолженности за период январь-апрель 2015 года.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу А40-91279/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков