Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-4545/19 по делу N А40-219748/2018

город Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-219748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бесфамильная С.В. по доверенности от 11 декабря 2018 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц:

1. от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещён,

2. от Общества с ограниченной ответственностью "Телерент" -

Прокофьева Н.Г. по доверенности от 15 октября 2018 года,

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ответчик)

на решение от 13 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Телевизионный технический центр "Останкино"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Телерент"

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Телевизионный технический центр "Останкино" (далее - Заявитель, Учреждение, ФГУП ТТЦ "Останкино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - ответчик, Управление, Управление Росреестра по Москве, Регистрирующий орган) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 16 июля 2018 года N N 77/002/233/2018-998, 77-0-1-3216/2018-193 об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 06 июля 2017 года N Д-30/163, расположенного в здании по адресу: город Москва, улица Академика Королева, 19, кадастровый номер 77:02:0022004:1018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Телерент" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представители заявителя и ООО "Телерент" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, 06 июля 2017 года между ФГУП ТТЦ "Останкино" и ООО "ТЕЛЕРЕНТ" с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве заключен договор N Д-30/163 аренды нежилых помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия (далее - договор), по условиям которого 10 февраля 2019 года ФГУП "ТТЦ "Останкино" передало, а ООО "ТЕЛЕРЕНТ" приняло во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, улица Академика Королева, дом 19, общей площадью 18,3 кв.м, а именно: этаж 1, номер помещения 1077, комната N 77 - служебное, площадью 18,3 кв.м. Приложением N 4 к договору аренды является план-схема (графическое описание) передаваемых в аренду помещений.

Договор аренды заключен на срок по 31 октября 2020 года включительно и вступает в силу с момента государственной регистрации договора.

ООО "ТЕЛЕРЕНТ" и ФГУП ТТЦ "Останкино" 03 апреля 2018 года обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями N 77/002/233/2018-998 о государственной регистрации договора аренды, о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 03 апреля 2018 года N 77-03216/2018-193.

Управление уведомлением от 16 апреля 2018 года N 77/002/233/2018-998 сообщило сторонам договора о приостановлении до 16 июля 2018 года осуществления действий по государственной регистрации договора аренды, а также по государственному учету изменений в связи с постановкой части здания на государственный кадастровый учет. При этом регистрирующий орган указал, что согласно данным единого государственного реестра недвижимости ФГУП ТТЦ "Останкино" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0022004:1018, расположенное по адресу: город Москва, улица Академика Королева, дом 19, с площадью 82 530,30 кв.м., однако в реестре объектов (ранее Государственный кадастр недвижимости) объект с кадастровым номером 77:02:0022004:1018 учтен с площадью 82 755,9 кв.м., со статусом "актуальные незасвидетельствованные". Документы, на основании которых нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0022004:1018 претерпело изменения, в Управлении отсутствуют. Также регистрирующий орган указал, что в управление поступило заявление на учет изменений в сведениях единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости вх. 77-0-71/3216/2018-192 от 03 апреля 2018 года, однако заявленные к учету изменения по настоящий день не внесены, что препятствуют проведению учетно-регистрационных действий.

Управлением Росреестра 16 июля 2018 года по Москве было вынесено уведомление об отказе в проведении учетно-регистрационных действий N N 77/002/233/2018-998, 77-01-71/3216/2018-193 в связи с истечением 16 июля 2018 года срока приостановления и неустранением приведенных в уведомлении причин, препятствующих осуществлению заявленных учетно-регистрационных действий.

ФГУП ТТЦ "Останкино" не согласилось с данным отказом, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, применив положения статей 131, 609, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что отказ Управления Росреестра по Москве не соответствует положениям статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и нарушает права заявителя на реализацию полномочий владельца спорного объекта в сфере экономической деятельности, как арендодателя, поскольку влечет для заявителя последствия в виде незаключенности договора аренды ввиду отсутствия государственной регистрации.

Выводы об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о расхождении общей площади объекта отклоняются кассационным судом, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебных инстанциях, которым была дана правильная оценка относительно того, что расхождение общей площади объекта недвижимости между сведениями, указанными в реестре объектов недвижимости и указанными в заявлении, не является основанием для приостановления государственной регистрации; выявление признаков перепланировки, проведенной без учета требований действующего законодательства, при регистрации обременения в виде аренды, не входит в полномочия Управления Росреестра по Москве, наличие же у регистратора сомнений по данному вопросу не должно влиять на регистрационные действия.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, условия представленного ФГУП "ТТЦ "Останкино" и ООО "ТЕЛЕРЕНТ" на государственную регистрацию договора аренды в совокупности со сведениями и графической информацией об объекте аренды соответствуют имеющимся у регистрирующего органа сведениям единого государственного реестр недвижимости об объекте аренды, и позволяют достоверно установить, что договор заключен в отношении помещения площадью 18.3 кв.м.

Предмет договора аренды описан в соответствии со сведениями о помещениях, которые содержатся в Государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что, заключая договор, стороны достаточно ясно выразили свою волю относительно того, какое помещение передается в аренду. Неопределенности в индивидуализации объекта у сторон не имеется. Права ФГУП "ТТЦ "Останкино" на представленный в аренду объект зарегистрированы в установленном порядке, какого-либо спора по поводу имущества, являющегося объектом аренды по договору между ФГУП "ТТЦ "Останкино", ООО "ТЕЛЕРЕНТ" и ТУ Росимущества по Москве, не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям закона, отказ в предоставлении государственной услуги является незаконным.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-219748/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев