Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5716/19 по делу N А40-63035/2018

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-63035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "КСБ "Синяя птица" - Гладких С.Р.- доверен. от 20.03.19г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Блистанова А.А.- доверен. от 29.11.18г. N 33-Д-1030/18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018,

принятое судьей Л.А. Смысловой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019,

принятое судьями В.Р. Валиевым, О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

по иску ООО "КСБ "Синяя птица" (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Департаменту городского имущества города Москвы;

об уменьшении размера неустойки по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 26.02.2014 N 59-99.

Объединенное дело N А40-135193/18 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КСБ "СИНЯЯ ПТИЦА" (ОГРН 1027739286541, ИНН 7715247930)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСБ "СИНЯЯ ПТИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к Департаменту городского имущества города Москвы об уменьшении размера неустойки предусмотренной п. 5.1 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 26.02.2014 N 59-99 начисленной за период с 28.06.2016 по 04.11.2017 до суммы в размере 156 557 руб. 67 коп. (дело N А40-63035/18-125-318).

В рамках дела N А40-135193/18-176-937 иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КСБ "СИНЯЯ ПТИЦА" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 26.02.2014 г. N 59-99 в размере 4 394 180,51 руб., а также пени согласно п. 5.1 договора в размере 6 865 362,26 руб.

Определением суда от 28.09.2018 дело N А40-63035/18-125-318 объединено с делом N А40-135193/18-176-937 в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-63035/18, производство по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "КСБ "Синяя Птица" о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 26.02.2014 N 59-99 в размере 4 394 180,51 руб. за период с 26.02.2014 по 31.05.2016, а также пени согласно п. 5.1 договора в размере 6 865 362,26 руб. за период с 26.02.2014 по 31.05.2016 прекращено. Исковые требования ООО "КСБ "Синяя Птица" к Департаменту городского имущества города Москвы удовлетворены. Снижен размер неустойки, подлежащей уплате ООО "КСБ "Синяя Птица" в пользу ДГИ г. Москвы по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-99 от 26.02.2014 до 292 004 руб. 46 коп. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "КСБ "Синяя Птица" взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-63035/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-63035/18 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, условия о размере неустойки сторонами согласованы, договор подписан без протокола разногласий, снижение неустойки не обоснованно, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-63035/18 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО "КСБ "СИНЯЯ ПТИЦА" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2014 между ООО УСБ "Синяя Птица" и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-99.

По условиям вышеуказанного договора Департамент обязался передать в собственность общества объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар д. 9, общей площадью 154,7 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составляет 10 119 661 руб.

Оплата стоимости объектов осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи (п. 3.2 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-229300/16-35-1971 с ООО "КСБ "Синяя Птица" пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 2 728 648 руб. 17 коп. и неустойка в размере 611 935 руб. 68 коп. за период с 26.02.2014 по 31.05.2016 по договору купли-продажи N 59-99 от 26.02.2014. В остальной части иска было отказано.

Учитывая, что спор между сторонами в части взыскания основной суммы задолженности и неустойки за период с 26.02.2014 по 31.05.2016 уже был рассмотрен арбитражным судом, суды, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по требованию Департамента городского имущества города Москвы к ООО КСБ" Синяя птица" о взыскании долга в размере 4 394 180,51 руб. и пени в размере 6 865 362,26 руб.

Суды установили и следует из представленных в материалы дела платежных поручений, что задолженность по основному долгу и неустойке взысканная с общества по решению суда, а также остаток основного долга и процентов за рассрочку начисляемых в порядке п. 3.3 договора были оплачены обществом в период с 01.03.2016 по 03.11.2017.

При этом, 30.11.2017 общество обратилось в Департамент с письмом о снятии обременения с нежилого помещения (залог в силу закона) в связи с тем, что общество в полном объеме исполнило обязательство перед Департаментом по оплате нежилого помещения.

21.12.2017 Департамент письмом N ДГИ-1-99706/17-1 признал факт исполнения обязательств общества, при этом отказ обществу в снятии обременения с нежилого помещения со ссылкой на начисление обществу в порядке п. 5.1 договора пени в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме 2 920 044 руб. 62 коп.

12.01.2018 общество обратилось в Департамент с претензией о снижении начисленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, однако, Департамент письмом от 07.02.2018 N ДГИ-1-2402/18-1 отказал обществу в снижении начисленной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что размер согласованной сторонами неустойки является чрезмерно высоким (0,05% за каждый день просрочки), применили ст. 333 ГК РФ и снизили заявленный ко взысканию размер неустойки до 292 004 руб. 46 коп.

В данном случае снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-63035/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова З.А. Аталикова