Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-3442/19 по делу N А40-170514/2018

г. Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А40-170514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А, Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "РЖД" - Балабановой М.В. (представителя по доверенностям от 11.07.2016, от 03.09.2018), Васильева А.В. (представителя по доверенностям от 11.07.2016, от 26.04.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве - Дмитриева П.Б. (представителя по доверенности от 20.12.2018), Кадымова Ф.Ф. (представителя по доверенности от 29.12.2018),

рассмотрев 24.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве

на решение от 02.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

постановление от 29.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-170514/2018

по заявлению открытого акционерного общества "РЖД"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (далее - антимонопольный орган, управление) от 06.07.2018 N 4-14.31-750/77-18 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 163 883 610 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, оспариваемое постановление признано незаконным в части размера штрафа, превышающего 100 000 рублей; размер штрафа снижен до 100000 рублей.

В кассационной жалобе управление, утверждая, что размер штрафа, назначенного обществу, рассчитан в соответствии с требованиями КоАП РФ, просит отменить данные судебные акты в части снижения размера административного штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением управления от 06.07.2018 N 4-14.31-750/77-18 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 163883610 рублей за нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок путем неисполнения обществом обязанности по обеспечению охраны специальных грузов (газы энергетические (пропан, бутан) за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, что привело к ущемлению интересов акционерного общества "Сибур-Транс" и публичного акционерного общества "Сибур Холдинг".

При этом основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило принятие управлением решения от 24.07.2017 по делу N 1-10-264/77-17 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с постановлением управления от 06.07.2018 N 4-14.31-750/77-18, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, приняв во внимание помимо имеющихся в деле доказательств судебные акты по делу N А40-145509/2017, которыми признано законным названное решение управления от 24.07.2017 по делу N 1-10-264/77-17 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод судов является правильным.

При этом, снижая размер штрафа, суды сочли, что вмененное обществу нарушение законодательства о защите конкуренции произошло не на рынке железнодорожных перевозок грузов, а на рынке по охране и сопровождению грузов в пути следования. А поскольку, по мнению судов, антимонопольный орган не привел размер расходов, а также выручки общества, полученной от деятельности по сопровождению грузов, обществу подлежит назначению штрафа в размере 100 000 рублей.

С выводом судов по вопросу определения рынка, на котором совершено административное правонарушение, согласиться, напротив, нельзя.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из санкции названной статьи следует, что размер штрафа для юридических лиц определяется от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

В примечании 1 к данной статье отмечено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-145509/2017 установлено, что нарушение антимонопольного законодательства, послужившее основанием для привлечения общества к административной ответственности, совершено на рынке железнодорожных перевозок грузов.

При этом были отклонены доводы общества относительно возможности выделения в качестве товарного рынка, на котором совершено нарушение антимонопольного законодательства, рынка услуг по охране и сопровождению грузов в отсутствие оснований.

При этом пересмотр в настоящем деле содержания и границ рынка вступает в противоречие с принципами преюдициальности и обязательности судебных актов (статьи 16, 69 АПК РФ), а также с принципом правовой определенности.

Таким образом, назначенный управлением размер штрафа подлежал проверке судами на предмет соответствия требованиям КоАП РФ исходя из того, что упомянутое административное правонарушение совершено обществом на рынке железнодорожных перевозок грузов.

Кроме этого, снижая размер штрафа, суды не учли, что общество не выступает в качестве покупателя какого-либо товара или услуги, а действует на рынке по предоставлению услуг по железнодорожным перевозкам, уклоняясь от свей обязанности по обеспечению охраны специальных грузов, увеличивая тем самым свой доход и снижая организационные издержки, фактически предоставляя услугу по перевозке груза не в полном объеме, перелагая обязанность по заключению соответствующих договоров с себя на хозяйствующие субъекты.

Общество не ссылалось на то, что понесло какие-либо расходы на спорном товарном рынке применительно к неисполнению им обязанности по обеспечению охраны специальных грузов (газы энергетические (пропан, бутан) за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ввиду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять во внимание указанное и разрешить спор, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А40-170514/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева