Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-3234/19 по делу N А40-193745/2017

Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А40-193745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Матявин ВВ, дов. от 21.05.2018,

от ответчика - Титов МЕ, дов. от 10.04.2019,

от третьего лица - Шишкин МА, дов. от 15.01.2019,

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2018 года,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2018 года,

принятое судьями Т.В Захаровой, А.И. Трубицыным, Е.Б. Расторгуевым,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Оптрон"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Оптрон" (далее - ответчик, АО "Оптрон" о взыскании 37 784 905, 87 руб. задолженности по договору энергоснабжения в виде стоимости бездоговорного потребления с 17.02.2017 по 11.07.2017, неустойки за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в размере 4 911 373, 44 период с 19.08.2017 по 13.03.2018, неустойки в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и третье лицо подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец и третье лицо указывают, что судами неправильно применены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "Мосэнергосбыт" и АО "Оптрон" заключен договор энергоснабжения N 14501301, в соответствии с которым истец обязался продавать (поставлять) электрическую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке и в сроки, определенные заключенным договором.

11.07.2017 сотрудниками АО "Мосэнергосбыт" проведена проверка узла учета электрической энергии, в результате которой установлен факт нарушения учета электрической энергии, а именно: измерительные трансформаторы тока и напряжения не опломбированы, дверцы ячеек с трансформаторами тока и трансформаторами напряжения не опломбированы, имеется доступ ко вторичным цепям трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.07.2017 N 002408, 002409, 002410, 002411,002412, 002413.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истцом не представлено доказательств опломбировки измерительных трансформаторов тока и напряжения, что факт отсутствия пломб на каком-либо участке цепи коммерческого узла учета электроэнергии не подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии, истцом не доказано искажение объектов потребления электроэнергии в результате снятия пломб.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что отсутствие пломб на каком - либо участке цепи коммерческого узла учёта электроэнергии, приравнивается к безучетному потреблению электроэнергии, со ссылкой на то, что данное утверждение возможно только в случае, если не существует или технически невозможно осуществление проверки всей цепи учета приборным, аппаратным или любым другим из доступных на момент проверки способом, в зависимости от моделей или модификаций установленных у абонента элементов измерительного комплекса, что установленные у АО "Оптрон" электрические счётчики и устройство сбора и передачи данных в составе узла учёта имеют встроенную электронную память, которая накапливает информацию по расходу электроэнергии и сохраняет сведения о ключевых событиях в измерительном комплексе. Также суд первой инстанции указал, что после визуального осмотра всех элементов узла учёта специалистами ПАО "МОЭСК" проведена комплексная проверка всей цепи узла учёта электроэнергии, с подключением персонального компьютера с предустановленной специальной программой и уровнем доступа только сотрудников АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК", к предусмотренным производителем электроизмерительного оборудования местам. Данная процедура позволила получить информацию о работе электроизмерительного комплекса. Проведённой аппаратной проверкой установлено полное соответствие исходной электрической схемы подключений и не выявлено каких-либо отклонений в работе измерительного оборудования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком, так как сам факт отсутствия пломб на каком-либо участке цепи коммерческого узла учета электроэнергии не подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку не доказано и не отражено искажение объектов потребления в результате снятия пломб.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает мотивы и выводы суда преждевременными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство связывает с совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения (несовершения) потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относится и вменяемое ответчику нарушение установленного порядка учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета путем нарушения (повреждения) пломб, нанесенных на трансформаторы тока и напряжения и на дверцы ячеек с трансформаторами.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по факту вмешательства в работу прибора учета путем повреждения пломб выражена в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, согласно которой наличие факта такого вмешательства в работу прибора учета не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано безучетное потребление со ссылкой на то, что сам факт отсутствия пломб не подтверждает безучетное потребление, является ошибочным, поскольку при снятии (повреждении) пломб не требуется доказывания истцом искажения показаний приборов учета.

Также судебная коллегия кассационной инстанции в настоящий момент не может поддержать и мотив судов, основанный на комплексной проверке всей цепи узла учёта электроэнергии, с подключением персонального компьютера с предустановленной специальной программой и уровнем доступа только сотрудников АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК", к предусмотренным производителем электроизмерительного оборудования местам, в результате которой установлено полное соответствие исходной электрической схемы подключений и не выявлено каких-либо отклонений в работе измерительного оборудования.

Такие сведения указаны ответчиком в его дополнительных письменных пояснениях от 28.06.2018, однако какой-либо акт комплексной проверки или иные доказательства результатов таковой в деле отсутствуют. Поэтому указанный вывод судов не основан на материалах дела.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на проведение 31.07.2017 истцом и третьим лицом совместно внеплановой проверки узла учета электроэнергии у ответчика с составлением акта, в котором отражено, что возможность пломбировки вторичных цепей измерительных приборов тока отсутствует, что ранее в акте проверки узла учета от 16.02.2017 запись о такой пломбировке произведена ошибочно.

Акт от 16.02.2017 приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует упомянутый акт от 31.07.2017, а данный довод ответчика судами не проверен. Между тем, проверка данного факта имеет правовое значение для правильного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы лиц, участвующих в деле, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу А40-193745/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова