Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-4744/19 по делу N А40-109985/2018

город Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-109985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Давыдова М.И. по доверенности от 11 января 2019 года N 020-2500,

от ответчика: Орлов Г.С. по доверенности от 08 февраля 2019 года N 07/02,

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД"

на решение от 26 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 19 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным, Е.Б. Расторгуевым, Н.И. Левченко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД"

о взыскании 6 392 678 рублей 03 копеек

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ"

о взыскании 5 354 275 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" (далее - ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" (далее - ООО "НЕО-ТРЕЙД") о взыскании 527 780 рублей ущерба, штрафа в размере 5 270 665 рублей 41 копейка, пеней в размере 594 232 рубля 62 копейки.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 14 августа 2018 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "НЕО-ТРЕЙД" о взыскании с ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" убытков в размере 5 354 275 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НЕО-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ООО "НЕО-ТРЕЙД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, 29 февраля 2016 года между ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" (поклажедатель) и ООО "НЕО-ТРЕЙД" (хранитель) заключен договор об оказании хранения и складской обработки товаров N 16/16-28, в соответствии с условиями которого хранитель принимает на себя обязательства за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему поклажедателем товары, осуществлять по указанию поклажедателя действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка, утилизация бракованного товара), а также возвращать поклажедателю по его первому требованию товары в сохранности.

В обоснование иска ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" ссылалось на то, что в рамках договора ООО "НЕО-ТРЕЙД" был передан товар, однако по итогам инвентаризации, проведенной в соответствии с пунктом 5.3 Приложения N 4 к договору, была выявлена недостача товара, что зафиксировано в двусторонне подписанной сличительной ведомости ИНВ-19 от 12 декабря 2017 года, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "НЕО-ТРЕЙД" от ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" было получено письмо от 24 апреля 2017 года, которым ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" уведомил ООО "НЕО-ТРЕЙД" о сокращении объемов хранения и складской обработки товара по договору N 16/16-28 от 29 февраля 2016 года на складе в городе Краснодаре с последующим прекращением оказания услуг по данному Договору.

По мнению ООО "НЕО-ТРЕЙД", данные действия ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" повлекли возникновение убытков на стороне ООО "НЕО-ТРЕЙД" в размере 5 354 275 рублей 24 копейки, поскольку ООО "НЕО-ТРЕЙД" при заключении договора рассчитывал на долговременность сложившихся договорных отношений и в целях исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, ООО "НЕО-ТРЕЙД" были произведены дополнительные затраты на приобретение и монтаж стеллажного оборудования, а также были заключены дополнительные трудовые договоры и понесены расходы на оплату труда своих работников.

В обоснование встречных требований ООО "НЕО-ТРЕЙД" ссылалось на выводы привлеченного им аудитора, отраженным в отчете от 15 июня 2017 года, согласно которому размер упущенной выгоды ООО "НЕО-ТРЕЙД" в связи с расторжением ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" договора N 16/16-28 от 29 февраля 2016 года (уведомление от 24 апреля 2017 года) составил 5 354 275 рублей 24 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 886, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора, а также представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку понесенные ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств, при этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришли к выводу о том, что доказательств нарушения ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" гражданских прав и законных интересов ООО "НЕО-ТРЕЙД", равно как и доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате действий (бездействия) истца и свидетельствующих о противоправности его поведения, размер убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" и возникшими у ООО "НЕО-ТРЕЙД" убытками, последним в материалы дела не представлено.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными довод кассационной жалобы ООО "НЕО-ТРЕЙД" о том, что акт сличения остатков учетных систем по складу в городе Краснодаре по состоянию на 12 февраля 2017 года подписан 04 сентября 2017 года, что вступает в противоречие с пунктом 5.3.7 Приложения N 4 к Договору от 29 февраля 2016 года N 16/16-28 об оказании услуг хранения и складской обработки товара. По мнению ООО "НЕО-ТРЕЙД", инвентаризационная опись от 12 февраля 2017 года и сличительная ведомость N КР000000002 от 12 февраля 2017 года не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку на дату проведения инвентаризации в городе Краснодаре отсутствовал акт сличения остатков учетных систем.

Согласно пункту 5.3.7 Приложения N 4 к договору до начала инвентаризации стороны проводят сверку товарных остатков в учетных системах. К дате начала проведения полной плановой инвентаризации данные в складских системах учета сторон должны быть тождественны; инвентаризация может начинаться только после полного соответствия остатков в учетных системах сторон, что подтверждается подписанным сторонами актом, составленным в произвольной форме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к дате начала проведения инвентаризации - 12 февраля 2017 года данные в складских системах учета сторон были тождественны, что подтверждается актом сличения остатков учетных систем по складу в городе Краснодаре по состоянию на 12 февраля 2017 года. Акт сличения остатков подписан ООО "НЕО-ТРЕЙД" без замечаний, ООО "НЕО-ТРЕЙД" не указывает на недостоверность сведений, содержащихся в Акте сличения остатков учетных систем по состоянию на 12 февраля 2017 года и в сличительной ведомости.

Доводы кассационной жалобы ООО "НЕО-ТРЕЙД" о том, что при расчете нанесенного поклажедателю реального ущерба, поклажедатель ненадлежащим образом произвел соответствующий расчет, увеличив цены, указанные в Прайс-листе (приложение N 8 к договору) на сумму НДС, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы былы предметом исследования в суде апелляционной инстанции, которым была дана правильная оценка относительно того, что ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" при расчете сумм ущерба и штрафов руководствовался ценами на товарные позиции, указанные в прайс-листе (приложение N 8 к договору) именно без учета НДС, НДС при расчете не учитывал. Данный факт подтверждается тем, что данные для расчета убытков были взяты за основу из соответствующих актов сличения остатков, в которых стоимость единиц товара указана без НДС.

Несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сличительная ведомость и инвентаризационная опись от 18 марта 2017 года являются недопустимыми доказательствами при проведении инвентаризации склада в городе Ростов-на-Дону, так как 18 марта 2017 года было подписано Соглашение о порядке проведения инвентаризации согласно уведомлению N 1-И/17 от 01 марта 2017 года, в котором стороны договорились о проведении инвентаризации в случае отсутствия полного соответствия в учетных системах хранителя и поклажедателя, поскольку выставленная ООО "Объединенные кондитеры" претензия от 02 июня 2018 года N 46/17 в адрес ООО "НЕО-ТРЕИД" о возмещении ущерба и штрафа была признана Хранителем (оплата ущерба в размере 753 637 рублей 49 копеек поступила по платежному поручению N 2975 от 17 июля 2017 года), однако начисление штрафных санкций ООО "НЕО-ТРЕЙД" посчитало несправедливыми.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что не дана правовая оценка тому, что истцом одновременно заявлена ко взысканию сумма ущерба, штрафные санкции и пени за несвоевременную оплату ущерба и штрафных санкций, подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что взыскание реального ущерба, выявленного по результатам инвентаризации согласовано пунктом 5.3.1 Договора, а также пунктами 5.3.11 и 5.3.12 приложения N 4 к договору, начисление штрафа по результатам инвентаризации предусмотрено пунктом 5.3.12 Приложения N 4 к договору, начисление пени за несвоевременное оплату претензии стороны согласовали в пункте 5.3.7 Приложения N 4 к договору. Хранителем указанные выше условия согласованы, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица (генерального директора Кананина СВ.) в Договоре. Правильность произведенного расчета суммы ущерба, штрафных санкций и пени было проверено судами первой и апелляционной инстанций и не оспорено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А40-109985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев