Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-1101/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-4744/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-109985/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕО-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-109985/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" (ОГРН 1027705027360, ИНН 7705475711) к ООО "НЕО-ТРЕЙД" (ОГРН 1046168010448, ИНН 6168913763) о взыскании 6 392 678 рублей 03 копеек и по встречному иску о взыскании 5 354 275 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Давыдова М.И. (доверенность от 11.01.2019),

от ответчика - Орлов Г.С. (доверенность от 08.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "НЕО-ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании 527 780 рублей в возмещение ущерба, штрафа в размере 5 270 665 рублей 41 копейка, пеней в размере 594 232 рубля 62 копейки.

ООО "НЕО-ТРЕЙД" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" о взыскании 5 354 275 рублей 24 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как хранитель не обеспечил сохранность в полном объеме имущества, переданного ему на хранение. По встречному иску ответчик не доказал наличие у него упущенной и выгоды и ее размер.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, встречный иск удовлетворить полностью.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НЕО-ТРЕЙД" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" (поклажедатель) и ООО "НЕО-ТРЕЙД" (хранитель) заключен договор об оказании хранения и складской обработки товаров N 16/16-28 от 29.02.2016, в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему Истцом товары, осуществлять по указанию истца действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка, утилизация бракованного товара), а также возвращать истцу по его первому требованию товары в сохранности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках указанного договора истцом ответчику был передан товар, однако по итогам инвентаризации, проведенной в соответствии с пунктом 5.3 Приложения N 4 к договору, была выявлена недостача товара, что зафиксировано в двусторонне подписанной сличительной ведомости ИНВ-19 от 12.12.2017, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств. Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 5 270 665 рублей 41 копейка, пени в размере 594 232 рубля 62 копейки, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела. Представленные расчеты штрафа и пени судом проверены, признаны составленными верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком ООО "НЕО-ТРЕЙД" от ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" было получено письмо от 24.04.2017, которым истец уведомил ответчика о сокращении объемов хранения и складской обработки товара по Договору N 16/16-28 от 29.02.2016 на складе в г. Краснодаре с последующим прекращением оказания услуг по данному Договору.

Как указывает ООО "НЕО-ТРЕЙД", данные действия ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" повлекли возникновение убытков на стороне ООО "НЕО-ТРЕЙД" в сумме 5 354 275,24 руб., поскольку ООО "НЕО-ТРЕЙД" при заключении Договора рассчитывал на долговременность сложившихся договорных отношений и в целях исполнения обязательств, предусмотренных данным Договором, ООО "НЕО-ТРЕЙД" были произведены дополнительные затраты на приобретение и монтаж стеллажного оборудования, а также истцом были заключены дополнительные трудовые договоры и понесены расходы на оплату труда своих работников.

Истец указал, что согласно выводам, отраженным привлеченным им аудитором в Отчете по специально поставленным вопросам от 15.06.2017 размер упущенной выгоды ООО "Нео-Трейд" в связи с расторжением ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" Договора N 16/16-28 от 29.02.2016 (уведомление от 24.04.2017) составил 5 354 275 рублей 24 копейки.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что доказательств нарушения истцом гражданских прав и законных интересов ответчика, равно как и доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате действий (бездействия) истца и свидетельствующих о противоправности его поведения, размер убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками, последним в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что акт сличения остатков учетных систем по складу в г. Краснодаре по состоянию на 12.02.2017 подписан 04.09.2017, что вступает в противоречие с пунктом 5.3.7 Приложения N 4 к Договору от 29.02.2016 г. N 16/16-28 об оказании услуг хранения и складской обработки товара. По мнению Ответчика, инвентаризационная опись от 12.02.2017 и сличительная ведомость N КР000000002 от 12.02.2017 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку на дату проведения инвентаризации в г. Краснодаре отсутствовал акт сличения остатков учетных систем.

В соответствии с пунктом 5.3.7 Приложения N 4 к Договору до начала инвентаризации стороны проводят сверку товарных остатков в учетных системах. К дате начала проведения полной плановой инвентаризации данные в складских системах учета Сторон должны быть тождественны; инвентаризация может начинаться только после полного соответствия остатков в учетных системах Сторон, что подтверждается подписанным сторонами актом, составленным в произвольной форме.

К дате начала проведения инвентаризации - 12.02.2017 данные в складских системах учета Сторон были тождественны, что подтверждается Актом сличения остатков учетных систем по складу в г. Краснодаре по состоянию на 12.02.2017. Акт сличения остатков подписан Ответчиком без замечаний, Ответчик не указывает на недостоверность сведений, содержащихся в Акте сличения остатков учетных систем по состоянию на 12.02.2017 и в сличительной ведомости.

Подлежит отклонению довод о том, что при расчете нанесенного Поклажедателю реального ущерба, Поклажедатель ненадлежащим образом произвел соответствующий расчет, увеличив цены, указанные в Прайс-листе (Приложение N 8 к Договору) на сумму НДС, поскольку Истец при расчете сумм ущерба и штрафов руководствовался ценами на товарные позиции, указанные в прайс-листе (приложение N 8 к Договору) именно без учета НДС, НДС при расчете не учитывал. Данный факт подтверждается тем, что данные для расчета убытков были взяты за основу из соответствующих актов сличения остатков, в которых стоимость единиц товара указана без НДС.

Ссылка заявителя на то, что сличительная ведомость и инвентаризационная опись от 18.03.2017 являются недопустимыми при проведении инвентаризации склада в г. Ростов-на-Дону, т.к. 18.03.2017 было подписано Соглашение о порядке проведения инвентаризации согласно Уведомлению N 1-И/17 от 01.03.2017, в котором Стороны договорились о проведении инвентаризации в случае отсутствия полного соответствия в учетных системах Хранителя и Поклажедателя, является несостоятельной, поскольку выставленная ООО "Объединенные кондитеры" претензия от 02.06.2018 N 46/17 в адрес ООО "НЕО-ТРЕИД" о возмещении ущерба и штрафа была признана Хранителем (оплата ущерба в размере 753 637,49 руб. поступила по платежному поручению N 2975 от 17.07.2017), однако начисление штрафных санкций ООО "НЕО-ТРЕЙД" посчитало не справедливыми, учитывая лояльный подход и обеспечение непрерывной деятельности в рамках договора (ответ на претензию от 29.06.2017).

Довод заявителя о том, что судом не дана правовая оценка тому, что истцом одновременно заявлена ко взысканию сумма ущерба, штрафные санкции и пени за несвоевременную оплату ущерба и штрафных санкций является несостоятельным: взыскание реального ущерба, выявленного по результатам инвентаризации согласовано пунктом 5.3.1 Договора, а также пунктами 5.3.11 и 5.3.12 Приложения N 4 к Договору, начисление штрафа по результатам инвентаризации предусмотрено пунктом 5.3.12 Приложения N 4 к Договору, начисление пени за несвоевременное оплату претензии стороны согласовали в пункте 5.3.7 Приложения N 4 к Договору. Хранителем (Ответчиком) ООО "НЕО-ТРЕИД" указанные выше условия согласованы, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица (генерального директора Кананина СВ.) в Договоре. Правильность произведенного расчета суммы ущерба, штрафных санкций и пени проверена судом, ответчиком правильность расчета не оспаривалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанностью ООО "НЕО-ТРЕИД" как Хранителя является принятие всех возможных мер для обеспечения сохранности переданных Поклажедателем Товаров (пункт 3.1.6 Договора). Надлежащее исполнение данной обязанности со стороны Хранителя не находится в прямой зависимости от проведения регулярных совместных с Поклажедателем инвентаризаций склада. Отсутствие регулярных совместных инвентаризаций склада не исключает документально установленного Сторонами факта расхождений по количеству принятого на хранение товара фактическому его наличию на складе на конкретную дату.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-109985/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев