Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5631/19 по делу N А40-180412/2018

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-180412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Синица А.И., доверенность от 09.10.2018,

от ответчика - Белозеров И.И., доверенность от 24.08.2018,

рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение от 17.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 25.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы к ООО "Запечатай"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, инвестиционной промышленной политики города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Запечатай" о взыскании задолженности по договору N 8/3-1099мп-12 от 24.12.2012 в размере 492 806 руб., неустойки в размере 2 917 460 руб. 80 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности 492 806 руб., исходя из размера 0,04 ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды времени с 11.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 492 806 руб., неустойка в размере 492 806 руб. и неустойка, начисленная на сумму задолженности 492 806 руб. за период с 11.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,04 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части уменьшения неустойки, иск удовлетворить в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2012 между истцом (департамент) и ответчиком (организация) заключен договор N 8/3-1099мп-12 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

Во исполнение своих обязательств по договору департамент перечислил предпринимателю 492 806 руб. платежным поручением N 302 от 05.03.2013.

В соответствии с условиями договора организация обязана использовать бюджетные средства по целевому назначению и в срок до 01.12.2014 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом (п. 3.9 договора) (дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2013), в том числе, создать не менее 4-х рабочих мест (п. 1.3.1 договора), вложить собственные средства в размере не менее 570 685 руб. (п. 1.3.3 договора) и выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей сумму, не менее суммы полученной субсидии (п. 1.3.2 договора).

В целях контроля целевого использования бюджетных средств, стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Обращаясь в суд, истец указал, что до настоящего времени, организация не обеспечила целевое использование бюджетных средств и выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достигла в полном объеме социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставила в полном объеме департаменту необходимую отчетную документацию.

Также истцом начислена неустойка на основании п. 4.5 договора в размере 2 272 032 руб. 78 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в нарушение условий договора до настоящего времени организация не обеспечила целевое использование бюджетных средств и выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе, не достигла в полном объеме социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставила в полном объеме департаменту необходимую отчетную документацию, что фактически ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Суды указали, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, установлены основания для уменьшения размера неустойки.

Судами учтено, что ответчик действовал без умысла, направленного на нарушение исполнение обязательства, просил продлить сроки выполнения социально-экономических показателей проекта до ноября 2016 года, в чем ему было отказано.

Довод истца о занижении размера неустойки судами отклонен, поскольку вывод суда в указанной части мотивирован, соответствует нормам материального права.

Каких-либо ограничений на возможность снижения санкций за несвоевременный возврат средств федеральному бюджету законодательством не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и, по изложенными в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А40-180412/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова