Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-4637/19 по делу N А41-9752/2017

город Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А41-9752/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Сулейманова Д.Ш. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "СТИВИКОМ" - не явился, извещен

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Сулейманова Джалала Шамильевича,

на определение от 07 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Терешиным А.В.,

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "СТИВИКОМ" - Добрыниной Е.Ю. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТИВИКОМ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стивиком" (далее - ООО "Стивиком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермаков Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 включено требование Сулейманова Джалала Шамильевича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стивиком" в размере 48 850 000 руб. основанного долга, 6 624 810 руб. 81 коп. процентов.

Кредитор Феликсон Борис Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба Феликсона Б.А. принята к производству.

04.02.2018 через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Стивиком" поступило ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора Феликсона Б.А.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 суд приостановил исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018.

Сулейманов Д.Ш. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности либо затруднительности поворота исполнения судебного акта суда первой инстанции; полагает, что оно подано с целью лишить конкурсного кредитора возможности контролировать обязанность конкурсного кредитора действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Сулейманов Д.Ш. и конкурсный управляющий ООО "Стивиком" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "Стивиком" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный конкурсным управляющим отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан конкурсным управляющим в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование доводов ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта его заявитель указал, что вынесенное Арбитражным судом Московского округа постановление от 06.12.2018 по делу N А40-170489/16 указывает, что надлежащим кредитором должника является не Сулейманов Д.Ш., а ПАО Банк "Кредит - Москва", с связи с чем осуществление Сулеймановым Д.Ш. прав кредитора должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-170489/16 по заявлению ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок, заключенных между Сулеймановым Д.Ш. и ПАО Банк "Кредит-Москва", не отвечает правомерным задачам проведения процедуры банкротства должника. Новое рассмотрение заявления ГК "Агентство по страхованию вкладов" назначено в Арбитражном суде города Москвы на 12.03.2019.

После включения требований Сулейманова Д.Ш. в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стивиком" 25.12.2018 в адрес конкурсного управляющего должника Добрыниной Е.Ю. поступило заявление от Сулейманова Д.Ш. о проведении общего собрания кредиторов должника, в повестке дня значатся вопросы о выборе СРО из числа членов которой может быть выбран арбитражный управляющий и образование комитета кредиторов должника, то есть вопросы, которые непосредственным образом влияют на дальнейшее проведение процедуры банкротства.

Учитывая, что в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно, оснований для отказа в проведении собрания кредиторов должника у конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. не имеется.

15.01.2019 по заявлению представителя Сулейманова Д.Ш., было проведено общее собрание кредиторов должника, при участии кредиторов: Феликсон Б.А. с правом голоса 0,393 %, Сулейманова Д.Ш. с правом голоса 99,60 % и конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. без права голоса.

По результатам проведения собрания были приняты, в том числе, решения о смене СРО, из числа членов которой может быть выбран арбитражный управляющий, и об избрании комитета кредиторов должника, в который вошли только представители Сулейманова Д.Ш.

Таким образом, в настоящее время Сулейманов Д.Ш., как конкурсный кредитор, обладающий 99,6 % от размера всех голосующих требований, полностью контролирует процедуру банкротства должника. Сулеймановым Д.Ш. предпринимаются попытки смены арбитражного управляющего и лишения других конкурсных кредитов какой-либо возможности реально влиять на состав комитета кредиторов и, следовательно, организовать в нем представителя, обеспечивающего их защиту интересов.

Конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю., обращаясь с настоящим заявлением о приостановлении исполнения определения от 28.11.2018 по делу N А41-9752/17 указала, что имеется наличие спора о действительном кредиторе должника, исполнение судебного акта, в соответствии с которым Сулейманов Д.Ш. осуществляет все права как крупнейшего голосующего кредитора ООО "Стивиком", не соответствует правомерным целям банкротства должника.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов, определены в статье 73 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Кодекса).

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 265.1 АПК РФ). В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А41-9752/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина