Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5246/19 по делу N А41-85325/2018

г. Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А41-85325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А, Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Московской области - Микаиловой О.М. (представителя по доверенности от 09.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 24.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М"

на решение от 22.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление от 20.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлиевым П.А.,

по делу N А41-85325/2018

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

и благополучия человека по Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М" (далее - общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество, утверждая, что в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения, просит отменить данные судебные акты.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела).

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, общество заявило ходатайство, в котором просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что управлением 17.09.2018 на основании распоряжения от 11.09.2018 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 30.03.2018 N 60/08 по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 48/5.

В ходе данной проверки установлено, что это предписание в части пункта 1 - устранить нарушения обязательных требований Технических регламентов Таможенного Союза, выявленных в ходе проверки обществом в установленный срок не исполнено, а именно: в помещении торгового зала и складских помещениях магазина находились 3 гигрометра психрометрических типа ВИТ-2, предназначенных для измерения относительной влажности и температуры воздуха в помещении, в состоянии, позволяющем определить только температуру хранения алкогольной продукции, ввиду отсутствия специальной жидкости в питателе для снятия измерений показателей относительной влажности воздуха и проведения контроля за относительной влажностью воздуха. Журнал учета относительной влажности воздуха не представлен.

В связи с этим управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 12.10.2018 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за действия, связанные с невыполнением изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Признавая заявление управления подлежащим удовлетворению отклоняя доводы общества, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку обществом не выполнены требования предписания от 30.03.2018 N 60/08 в установленный срок.

Данные выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не выявлено.

Размер штрафа соответствует санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы кассационной жалобы общества свидетельствуют о не согласии общества с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А41-85325/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева