Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5618/19 по делу N А40-186099/2018

г.Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А40-186099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО УК "СВИБЛОВ ГРАД" - Риос Федоров А.Д. по доверенности от 22/08 от 03.08.2018

от Департамента - Шиненкова В.А. по доверенности от N 33-Д-1046/18 от 29.11.2018, после перерыва Блистанова А.А. по доверенности от 29.11.2018 N33-Д-1030/18

рассмотрев в судебном заседании 23-24.04.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СВИБЛОВ ГРАД" (заявителя) на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Полукаровым А.В., и постановление от 05.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СВИБЛОВ ГРАД"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СВИБЛОВ ГРАД" (далее - ООО УК "СВИБЛОВ ГРАД", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент или заинтересованное лицо) в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Беренгов проезд, д. 5, общей площадью 232,6 кв.м (1 этаж, пом. 1а, комн. 11 - 27, 27а, 28, 28а, 29, в6, далее - нежилое помещение), оформленный письмом от 12.07.2018 года N 33-5-77641/18-(0)-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО УК "СВИБЛОВ ГРАД" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "СВИБЛОВ ГРАД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что на момент обращения с заявлением в Департамент и на момент принятия оспариваемого решения нежилое помещение находилось во временном владении на правах аренды у ООО УК "СВИБЛОВ ГРАД", задолженность по арендной плате и иным обязательным платежам отсутствовала, все условия, предусмотренные статей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) соблюдены; после истечения срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора аренды, Общество, при отсутствии возражений со стороны Департамента, продолжало использовать арендуемое нежилое помещение и своевременно оплачивать арендные платежи.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании 23.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.04.2019.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО УК "СВИБЛОВ ГРАД" ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК "Свиблов ГРАД" является арендатором нежилого помещения на основании договора аренды от 24.03.2010 N 03-00058/10 (далее - договор аренды), заключенного с Департаментом, а также субъектом малого предпринимательства.

10.07.2017 ООО УК "Свиблов ГРАД" в порядке статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о намерении реализовать преимущественное право выкупа нежилого помещения.

Письмом от 12.07.2018 N 33-5-77641/18-(0)-1 Департамент отказал в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения по причине истечения срока действия договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды сроком действия с 20.02.2010 по 31.12.2010, заключен на основании протокола открытого аукциона N 12-0182670-09-2 от 22.12.2009, руководствуясь положениями части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришли к выводу, что максимальный срок договора аренды, заключенного по основаниям, установленным пунктом 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, ограничен законодательством и не может быть изменен (продлен) в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, т.е истек 31.12.2010.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества на момент обращения с заявлением действующего договора аренды и соответствия всем установленным Федеральным законом N 159-ФЗ условиям для возникновения преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО УК "СВИБЛОВ ГРАД", поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорные отношения по делу возникли в связи с выкупом арендуемого имущества в соответствии с нормами Федерального закона N 159-ФЗ, который, как следует из его содержания, направлен на поддержку малого и среднего предпринимательства.

Для реализации этой цели субъектам малого и среднего предпринимательства законом предоставлено, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт "ж"). Такое регулирование, корреспондирующее положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), а следовательно, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска").

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) были даны соответствующие разъяснения по применению названного Закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций должным образом не учли цель принятия Федерального закона N 159-ФЗ, которым является поддержка указанной категории предпринимателей, а также необходимые при разрешении спора разъяснения, содержащиеся в Информационном письме N 134.

Так, одним из основных условий для предоставления в собственность арендуемого имущества является наличие у субъекта права аренды выкупаемого имущества, то есть его нахождение во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (статья 3 Федерального закона N 159-ФЗ).

При этом в пункте Информационного письма N 134 содержатся разъяснения о том, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок, то есть действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 14 пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Как установили суды при рассмотрении настоящего дела, Общество на протяжении длительного периода начиная с 2010 года являлось арендатором нежилого помещения.

В данном случае Департамент только после обращения в 2017 году Общества с заявлением о реализации права преимущественного выкупа нежилого помещения, сослался на истечение срока действия договора аренды еще 31.12.2010.

Пунктом 5 Информационного письма N 134 разъяснено, что, по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда недобросовестность действий арендодателя предполагается, пока не доказано иное.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" были также даны разъяснения о необходимости оценки действий участников гражданских отношений при рассмотрении споров судами.

Пункт 1 указанного постановления предусматривает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В силу указанного разъяснения и с учетом содержания пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что еще до обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения Департамент направлял в адрес Общества уведомление о возврате муниципального имущества, в связи с истечением срока аренды, как и отказа Департамента в принятии арендных платежей по договору.

При наличии не оспоренного факта непрерывного владения и пользования арендованным имуществом с 2010 года при отсутствии возражений со стороны Департамента до обращения с заявлением о выкупе, суды пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку в данном случае оспариваемый отказ не соответствует приведенным положениям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявление следует удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО УК "СВИБЛОВ ГРАД".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А40-186099/2018 отменить.

Признать недействительным отказ Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу город Москва, Беренгов проезд, д.5, общей площадью 232,6 кв.м., оформленный письмом от 12.07.2018 N 33-5-77641/17-(0)-1.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова