Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5778/19 по делу N А41-69052/2018

город Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-69052/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ИП Чалкин С.Ю.: Чалкин С.Ю., лично

от ответчика ИП Никерин Д.А: Никерин Д.А., лично

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Никерина Дмитрия Алексеевича

на решение от 29 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 30 января 2019 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Чалкина Сергея Юрьевича (ИП Чалкин С.Ю.)

к индивидуальному предпринимателю Никерину Дмитрию Алексеевичу (ИП Никерин Д.А.)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чалкин Сергей Юрьевич (далее - ИП Чалкин С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никерину Дмитрию Алексеевичу (далее - ИП Никерин Д.А., ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 27.04.2018 N 1 к договору проката от 27.04.2018 в размере 393 000 руб., возврата займа по платежным поручениям от 21.02.2018 N 6, от 26.03.2018 N 12 в размере 414 500 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Никерина Д.А., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что никаких договоров займа между сторонами не заключалось и намерений заключить не было, спорные денежные средства являются его собственными денежными средствами, которые были взяты истцом из сейфа ИП Никерина Д.А., внесены на расчетный счет ИП Чалкина С.Ю. и впоследствии перечислены ИП Никерину Д.А. по платежным поручениям от 21.02.2018 N 6, от 26.03.2018 N 12. Кроме того, задолженность по дополнительному соглашению от 27.04.2018 N 1 к договору проката от 27.04.2018 оплачена ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Никерина Д.А. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Чалкина С.Ю. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, явившихся в судебное заседание лично, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2016 между сторонами спора был подписан договор проката, по условиям которого истец обязался предоставить за плату во временное пользование имущество - детскую игровую площадку.

Имущество было передано ответчику истцом, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, ни из текста договора, ни из иных представленных в материалах дела документов не усматривается согласование сторонами размера арендной платы по договору, в связи с чем договор проката от 27.04.2018 является незаключенным.

Судами установлено, что после осуществления ответчиком истцу оплаты по платежным поручениям от 22.01.2018 N 12 и от 26.01.2018 N 13 на основании выставленного истцом счета от 22.01.2018 N 2 на сумму 393 000 руб. между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 27.04.2018 N 1, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора проката от 01.10.2016 и установили наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 393 000 руб. оплата, которой ответчиком произведена не была.

Переданное по договору от 01.10.2016 имущество - детская игровая площадка - возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 27.04.2018. Указания на иную дату возврата имущества в акте отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 214 500 руб. возврата оплаты по платежному поручению от 21.02.2018 N 6 и 200 000 руб. возврата оплаты по платежному поручению от 26.03.2018 N 12.

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 432, 606, 614, 807, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что с учетом даты подписания дополнительного соглашения от 27.04.2018 N 1, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора проката от 01.10.2016, основания полагать, что произведенная ответчиком оплата по платежным поручениям от 22.01.2018 N 12 и от 26.01.2018 N 13 на основании выставленного истцом счета от 22.01.2018 N 2 на сумму 393 000 руб. является оплатой задолженности, установленной дополнительным соглашением от 27.04.2018 N 1, отсутствует, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, установив, что из назначения платежа представленных в материалах дела платежных поручений от 21.02.2018 N 6, от 26.03.2018 N 12 усматривается, что истцом ответчику производится оплата по договору займа от 21.02.2018 N 1, договору займа от 26.03.2018 N 2, тогда как сторонами признано в судебном заседании, что договоры займа между сторонами заключены не были, учитывая, что доказательств существования иных оснований для перечисления истцом ответчику указанных денежных средств либо предоставления ответчиком истцу встречного исполнения по перечисленной оплате в материалах дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что задолженность по дополнительному соглашению от 27.04.2018 N 1 к договору проката от 27.04.2018 оплачена ответчиком в полном объеме, бы предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод кассационной жалобы, что никаких договоров займа между сторонами не заключалось и намерений заключить не было, спорные денежные средства являются его собственными денежными средствами, которые были взяты истцом из сейфа ИП Никерина Д.А., внесены на расчетный счет ИП Чалкина С.Ю. и впоследствии перечислены ИП Никерину Д.А. по платежным поручениям от 21.02.2018 N 6, от 26.03.2018 N 12, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, как документально не подтвержденный.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А41-69052/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никерина Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Бочарова