Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-4974/19 по делу N А40-39393/2018

Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А40-39393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Кошкина ДН, дов. от 22.05.2018,

от ответчика - Заика ЕА, дов. от 09.01.2019,

от третьего лица -

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнжСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2018 года,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2019 года,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко, А.И, Трубицыным,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьИнжСтрой"

о взыскании

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьИнжСтрой" (далее - ООО "СвязьИнжСтрой", ответчик) о взыскании 4 892 030, 62 руб. задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии, 41 529, 18 руб. долга по оплате электрической энергии по договору, 789 892, 65 руб. неустойки за период с 22.11.2017 по 06.09.2018, неустойки с 07.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "СвязьИнжСтрой" заключен договор энергоснабжения N 93172765 от 05.10.2016, согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, что 03.10.2017сотрудниками ПАО "Мосэнергосбыт" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 14 от 06.10.2017.

В соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений N 442, произведен расчет стоимости безучетного потребления за период с 06.10.2016 по 03.10.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в спорный период потреблена электрическая энергия стоимостью 4 892 030, 68 руб., что за октябрь 2017 года ответчику в соответствии с договором поставлена электрическая энергия стоимостью 41 529, 18 руб., всего ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 4 933 559, 86 руб., что ответчиком произведена частичная оплата на сумму 13 111, 28 руб.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии у ответчика долга и удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неуведомлении ответчика о составления акта о неучтенном потреблении судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется копия электронного письма от 03.10.2017, в котором истец известил ответчика о составления акта о неучтенном потреблении 06.10.2017.

Довод ответчика о том, что акты проверки приборов учета электрической энергии подписаны неуполномоченным ответчиком лицом, бывшим работником Гудиловым Е.В., судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Представленные ответчиком акты о штате работников и об увольнении Гудилова Е.В. являются односторонними документами, которым судами дана надлежащая оценка.

Факты присутствия в месте проведения проверки узла учета на строительной площадке Гудилова Е.В., представившегося ответственным за электросетевое хозяйство ответчика, свидетельствуют о полномочности лица по представлению интересов ответчика при проведении проверки узла учета.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно возложена на ответчика обязанность обеспечить явку свидетеля, отклоняется, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматриваются полномочия суда по приводу свидетеля. Ответчик, как лицо обязанное в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать возражения, на которые он ссылается, должен был обеспечить явку свидетеля.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу А40-39393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова