Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-2436/19 по делу N А40-173913/2018

город Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-173913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филина Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Муравьева Т.В. по доверенности от 07.05.2018,

от ответчика - Коробков Е.Е. генеральный директор по приказу от 08.082016,

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олмакс"

на решение от 16 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 16 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Акционерного общества "Капстройсити"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олмакс",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Капстройсити" (далее - АО "Капстройсити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олмакс" (далее - ООО "Олмакс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 85/2017 от 20.11.2017 в размере 950 000 руб., неустойки в размере 703 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 094 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Олмакс" в пользу АО "Капстройсити" взыскан неотработанный аванс в размере 950 000 руб., неустойка в размере 70 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 530 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Олмакс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Олмакс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Капстройсити" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда N 85/2017 от 20.11.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Истринский район, город Истра, микрорайон Восточный" в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору): 1 этап: выполнение проектной документации до 19.02.2018; согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капительного строительства до 09.01.2018; экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий и подтверждение сметной стоимости строительства до 20.03.2018; выполнение проекта благоустройства и проекта интерьеров до 15.03.2018; представление материалов 1-ого этапа работы заказчику до 26.03.2018. 2 этап: выполнение рабочей документации до 30.04.2018; выполнение рабочей документации до 04.05.2018; представление материалов 2-ого этапа работы заказчику до 10.05.2018.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 9 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 449 152 руб. 54 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 950 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 1347 от 13.12.2017.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком нарушены существенные условия договора по своевременному выполнению работ, в связи с чем истец на основании пунктов 8.2 и 8.2.2 договора принял решение об одностороннем отказе от договора. Истец указал, что уведомлением исх.N 1715 от 18.06.2018 направленным в адрес ответчика 20.06.2018 известил подрядчика о расторжении договора, с требованием возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по возврату средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 г. по 23.07.2018 в размере 5 094 руб. 86 коп.

Кроме того, в связи с нарушением срока выполнения работ со стороны подрядчика, истец на основании пункта 7.3 договора начислил неустойку за период с 11.05.2018 по 23.07.2018 в размере 703 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО "Капстройсити" в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 453, 702, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованного расторжения договора, доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, а также отсутствия доказательств освоения авансовых средств в заявленном объеме.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 70 300 руб., в связи с явной несоразмерностью.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Капстройсити" в части взыскания процентов и руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что применение истцом штрафных санкций за один и тот же период является неправомерным и противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства, поскольку возлагает на ответчика двойную ответственность.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих вину заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, со ссылкой на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащие мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, отказывая ООО "Олмакс" в принятии дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о фактическом выполнении объема работ стоимостью, превышающей размер перечисленного аванса, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу N А40-173913/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.