Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5161/19 по делу N А41-78244/2018

г. Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А41-78244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Астафьев В.Б., дов. от 29.12.2018

от ответчика: Сологуб Е.А., дов. от 01.04.2019

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП городского округа Подольск "Подольская Теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 февраля 2019 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску АО "Мособлгаз"

к МУП городского округа Подольск "Подольская Теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мособлгаз" к МУП городского округа Подольск "Подольская Теплосеть" о взыскании задолженности в размере 1 102 940,84 руб. за период с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года, неустойки в размере 1 244 704,85 руб., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 01 сентября 2018 года по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций МУП городского округа Подольск "Подольская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года стороны заключили договор транспортировки газа N 6000710/17Т (в редакции протокола разногласий), согласно условиям которого ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС/ГГРП, указанных в приложении N 1, до отключающих устройств на вводном газопроводе потребителя, а потребитель обязуется оплачивать оказанные ГРО услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользуемого оборудования.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в 7 разделе договора.

Согласно приложения N 1 к договору и протоколу урегулирования разногласий расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа должен производиться ответчиком ежемесячно до 25 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно п. 8.4 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа потребитель обязан уплатить ГРО пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец в период с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года надлежащим образом оказал ответчику услуги по транспортировке природного газа, что подтверждается актами об объемах транспортировки газа.

Однако ответчик оказанные услуги надлежащим образом не оплатил, задолженность составила 1 102 940,84 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 426, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", пунктом 10 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021, Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утверждёнными Приказом Федеральной службы по тарифам от 15 декабря 2009 года N 411-э/7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судов в снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу N А41-78244/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин