Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-13541/20 по делу N А40-111960/2019

город Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-111960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Качуро Л.А. по дов. N 207/4/308д от 22.10.2019

от ответчика: Ашихмин М.М. по дов. N 46-20 от 01.01.2020

Охотский И.Е. по дов. от 15.01.2020,

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" (далее - АО "ИСС", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.04.2011 N 1118187309802010128000354/Н/2/2-05-11-ДОГОЗ за не выполнение опытно-конструкторской работы "Передатчик" по этапам NN 3.8, 4.7, 4.8, 4.9, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.14, 5.15 в общем размере 372 589 823,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами неверно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ИСС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (заказчик, истец) и Открытым акционерным обществом "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" (в настоящее время - АО "ИСС", исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 14.04.2011 N 1118187309802010128000354/Н/2/2-05-11-ДОГОЗ на создание космического комплекса связи с космическими аппаратами прямой ретрансляции на геостационарной орбите опытно-конструкторской работы "Передатчик" (далее - ОКР) для нужд Минобороны России в 2011 - 2018 годах (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта ОКР и своевременно сдать ее заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить ОКР (пункт 1.1 контракта).

Контракт предусматривает выполнение работ по созданию космического комплекса с космическими аппаратами (далее - КА) N N 11 - 14.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 06.02.2015 к контракту исполнитель должен завершить работы в следующие сроки:

КА N 11

- этап N 4.5 "завершение изготовления изделия N 11Л, проведение испытаний на ЗИ, подготовка к отправке в ЭО, корректировка документации" в срок до 30.01.2016;

- этап N 5.1 "транспортировка изделия N 11 в ЭО" в срок до 29.02.2016;

- этап N 5.2 "изготовление ГО для изделия N 11 и транспортировка в ЭО" в срок до 29.02.2016;

- этап N 5.3 "подготовка к запуску и пуск изделия N 11Л" в срок до 30.03.2016;

- этап N 5.4 "подготовка к проведению летных испытаний КК с изделием N 11Л, корректировка документации" в срок до 30.03.2016;

КА N 12

- этап N 4.7 "завершение изготовления изделия N 12Л, проведение испытаний на ЗИ, подготовка к отправке в ЭО, корректировка документации" в срок до 30.09.2016;

- этап N 5.5 "транспортировка изделия N 12Л в ЭО" в срок до 30.10.2016;

- этап N 5.6 "изготовление ГО для изделия N 12Л и транспортировка в ЭО" в срок до 30.10.2016;

- этап N 5.7 "подготовка к запуску и пуск изделия N 12Л" в срок до 10.12.2016;

- этап N 5.8 "проведение ЛИ КК с изделием N 11Л согласно программы ЛИ, подготовка КК с изделием N 12Л к проведению ЛИ, выпуск отчетных документов, корректировка документации" в срок до 25.11.2016;

КА N 13

- этап N 4.8 "завершение изготовления изделия N 13Л, проведение испытаний на ЗИ, подготовка к отправке в ЭО, корректировка документации" в срок до 30.01.2017;

- этап N 5.9 "транспортировка изделия N 13Л в ЭО" в срок до 30.01.2017;

-этап N 5.10 "изготовление ГО для изделия N 13Л и транспортировка в ЭО" в срок до 30.01.2017;

- этап N 5.11 "подготовка к запуску и пуск изделия N 13Л" в срок до 30.03.2017;

- этап N 5.15 "проведение ЛИ КК с изделиями N 11Л - N 13Л согласно программы ЛИ, выпуск отчетных документов, корректировка документации" в срок до 25.11.2017;

КА N 14

- этап N 4.9 "завершение изготовления изделия N 14Л, проведение испытаний на ЗИ, подготовка к отправке в ЭО, корректировка документации" в срок до 30.09.2017;

- этап N 5.12 "транспортировка изделия N 14Л в ЭО" в срок до 30.10.2017;

- этап N 5.13 "изготовление ГО для изделия N 14Л и транспортировка в ЭО" в срок до 30.10.2017;

- этап N 5.14 "подготовка к запуску и пуск изделия N 14Л" в срок до 10.12.2017;

- этап N 3.8 "завершение работ по изготовлению макетов и опытных изделий комплекса, автономные испытания и корректировка документации" в срок до 25.03.2018.

Пунктом 6.1 контракта установлена его цена - 31 135 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в установленный договором срок обязательства по следующим этапам ОКР контракта исполнителем выполнены с нарушением срока, количество дней просрочки составило:

КА N 12:

- этап N 4.7 - с 04.10.2016 по 25.12.2017 (448 дней);

- этап N 5.5 - с 01.11.2016 по 16.04.2018 (532 дня);

- этап N 5.6 - с 01.11.2016 по 25.06.2018 (602 дня);

- этап N 5.7 - с 13.12.2016 по 10.09.2018 (637 дней);

- этап N 5.8 - с 25.11.2016 по 25.09.2018 (670 дней);

КА N 13:

- этап N 4.8 - с 31.01.2017 по 16.11.2018 (655 дней);

- этап N 5.9 - с 31.01.2017 по 03.12.2018 (672 дня);

- этап N 5.10 - с 31.01.2017 по 27.07.2018 (543 дня);

- этап N 5.11 - с 30.03.2017 по 21.08.2019 (661 день);

- этап N 5.15 - с 28.11.2017 по 03.09.2019 (645 дней);

КА N 14:

- этап N 4.9 - с 03.10.2017 по 11.03.2019 (525 дней);

- этап N 5.12 - с 31.10.2017 по 04.07.2019 (612 дней);

- этап N 5.13 - с 31.10.2017 по 11.06.2019 (589 дней);

- этап N 5.14 - с 12.12.2017 по 03.09.2019 (631 день);

- этап N 3.8 - с 27.03.2018 по 07.12.2018 (256 дней).

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для начисления истцом ответчику неустойки за просрочку обязательств в соответствии с пунктом 8.2 контракта в общем размере 372 589 823,33 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчик не своевременно предоставил исполнителю необходимые исходные данные.

Предметом контракта является ОКР по созданию космического комплекса связи с космическими аппаратами, при этом космический комплекс состоит из космических аппаратов (КА) N N 11Л - 14Л и наземного комплекса управления (далее - НКУ), предназначенного для управления КА.

Положением о порядке создания, производства и эксплуатации (применения) космических комплексов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.1998 N 819-31 (далее - Положение РК-98-КТ) установлено, что космический комплекс при создании подлежит летным испытаниям.

Согласно ведомости исполнения к контракту работы выполняются последовательно (поэтапно), первым запускаемым космическим аппаратом в целях проведения летных испытаний космического комплекса является КА N 11. При этом, необходимо, чтобы все составные части комплекса (КА и НКУ) получили заключение о готовности к летным испытаниям согласно Положению РК-98-КТ.

Судами указано на то, что основная часть наземного комплекса управления КА (далее - ЦУП КА) подлежит созданию на объекте заказчика. Однако, выбор места расположения ЦУП КА осуществлен истцом за пределами сроков выполнения работ по этапам контракта (решение от 04.03.2016). Создание указанного ЦУП КА необходимо для получения заключений о готовности всех составных частей КК к летным испытаниям.

Вместе с тем, судами обеих инстанций приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-229736/2017, вступившими в законную силу судебными актами которого исследованы все обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках этапов NN 4.5, 5.1 - 5.4 контракта.

Как указано судами при рассмотрении дела N А40-229736/2017, изготовление КА по этапу 4.5 завершается после обеспечения готовности НКУ (ЦУП КА) Минобороны России, поскольку КА испытывается на работоспособность с НКУ Минобороны России. Готовность НКУ для завершения изготовления КА по этапу N 4.5 контракта заказчиком не обеспечена, в связи с чем, выполнение этапа N 4.5 контракта по завершению изготовления КА задержано.

Таким образом, выполнение работ по этапу 4.5 контракта не могло быть своевременно осуществлено исполнителем по вине заказчика, что повлекло сдвиг сроков выполнения работ и по остальным этапам контракта.

Судами относительно этапа 5.3 контракта "Подготовка к запуску и пуск изделия N 11Л" указано на то, что срок выполнения этапа по ведомости исполнения - 30.03.2016. Однако причиной сдвига сроков выполнения работ явилась задержка со стороны заказчика выбора места размещения ЦУП КА на своей территории с 23.06.2014 по 04.03.2016, что повлекло неготовность НКУ к завершению этапа 4.5 и перенос срока выполнения этапа 5.3 на 620 дней.

Вместе с тем, решением истца установлено, что в состав НКУ 17Ц149 помимо ЦУП КА, размещенном на объекте заказчика, включены наземные станции командно-измерительные системы (далее - НС КИС) 14Ц136 на отдельных командно-измерительных комплексах (ОКИК) - 4, 14, 16, входящие в Наземный автоматический комплекс управления Минобороны России (далее - НАКУ Минобороны России). При этом, для работы в составе НКУ изделия НС КИС 14Ц136 должны быть доработанными истцом для взаимодействия с КА N N 11 - 14 по отдельному контракту с АО "РКС" в рамках ОКР "Спутник-С". Однако, названную доработку к летным испытаниям с КА N 11Л заказчик не обеспечил.

Минобороны России доработку НС КИС 14Ц136 к 29.06.2016 не обеспечило к летным испытаниям с КА N 11Л, о чем свидетельствует принятие нового решения о составе средств НКУ для этапа летных испытаний N 49/195дсп от 27.10.2017. В рамках решения ввод НС КИС 14Ц136 в состав НКУ отложен, что позволило осуществить пуск КА N 11Л и проведение летных испытаний без готовности НС КИС 14Ц136.

Согласно пояснениям ответчика, при проведении наземных испытаний КА и утверждении программы и методики летних испытаний КА исполнитель вынужден исходить либо из готовности доработанного заказчиком НС КИС 14Ц136, либо из принятия решения последним об исключении НС КИС 14Ц136 из состава НКУ в целях испытаний соответствующего КА.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, просрочка предоставления со стороны заказчика НС КИС 14Ц136 на дату выпуска решения N 49/195дсп о составе НКУ к летным испытаниям КА NN 11Л - 14Л составила 485 дней (с 29.06.2016 по 27.10.2017), что привело к дополнительной задержке исполнителя при выполнении этапа 5.3 контракта, а также по последующим этапам в связи с технологической последовательностью выполнения работ по контракту.

Более того, работы со стороны истца по доработке НС КИС 14Ц136 не были выполнены к завершению изготовления и пускам КА N N 11Л - 13Л, о чем свидетельствует принятое дополнение от 14.11.2018 N 1 к решению о составе средств НКУ для этапа летных испытаний от 27.10.2017 N 49/195дсп. В рамках дополнения 1 к решению ввод НС КИС 14Ц136 в состав НКУ также был отложен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как у исполнителя отсутствовала возможность сдачи в установленные контрактом сроки результатов работ по спорным этапам по вине заказчика.

Вместе с тем ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Поскольку сдвиг сроков выполнения работ по контракту произошел не по вине ответчика, истец не вправе требовать уплаты неустойки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-111960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников