Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-1991/19 по делу N А40-125529/2018

г. Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А40-125529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михеев С.Н., ген. директор, решение от 25.01.2013, Шулаиа М.О., дов. от 01.06.2018

от ответчика: Седова И.Н., дов. N ФКР-11-69/9 от 22.03.2019

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2018 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Социум МС"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Социум МС" к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности в размере 26 088 774 руб., процентов за пользование чужими денежные средствами в размере 2 347 989,66 руб., госпошлины в размере 153 444 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 26 088 774 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 347 989,66 руб., госпошлина в размере 153 444 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Письменные пояснения по кассационной жалобе, поступившие от истца, не приобщаются судом к материалам дела, поскольку поданы не заблаговременно - 24 апреля 2019 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Социум МС" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ах) доме (ах), а именно: договор N КР-000544-17 от 06 апреля 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ах) доме (ах) по адресу (ам): г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 16; договор N КР-000695-17 от 19 апреля 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ах) доме (ах) СЗАО г. Москвы по адресу (ам): г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 22, корп. 1; договор N КР-000165-17 от 31 марта 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ах) доме (ах) по адресу (ам): г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 48 корп. 2.

Согласно пунктам 3.6 и 3.7 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления генподрядчиком надлежащим образом оформленных документов, счета, счета-фактуры и акта приемки выполненных работ по объекту, при условии выполнения требования согласования данного акта с уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.3 договоров ответчик обязан участвовать в организации работ по объекту и приямке выполненных работ, обеспечивать оплату выполненных генподрядчиком работ.

Исходя из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке документами.

В соответствии с условиями договоров ответчику были переданы счета и счет-фактуры (пункты 3.5 договоров).

Истцом в адрес ответчика были направлены исполнительная документация и документы для оплаты выполненных работ по договорам, уведомления о вызове на комиссию по приемке выполненных работ в адрес органа местного самоуправления муниципального района "Щукино".

Однако представитель органа местного самоуправления муниципального района "Щукино" уполномоченный депутат на приемку не явился и отсутствовал, что подтверждается соответствующими актами комиссионного обследования.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало, соответственно ответчик принял работы без возражений и замечаний.

Помимо актов факт выполнения истцом работ подтверждается общими журналами производства работ и переданной ответчику исполнительной документацией, а также актами выверки объемов работ по каждому объекту.

Ответчик (заказчик) не произвел окончательную оплату выполненных работ по договорам, мотивируя отказ по выплате за выполненные работы отсутствием в акте о приемке выполненных работ по объекту подписи уполномоченного депутата, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 401, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности и процентов, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам, доказательства оплаты задолженности ответчиком отсутствуют.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в данной части заявления как обоснованного и документально подтвержденного в размере 35 000 руб., который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных представителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А40-125529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба