город Москва |
|
7 мая 2019 г. |
Дело N А40-173129/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Барсуковой М.М. - не явился, извещен
от Рычкова С.В. - не явился, извещен
от конкурсного управляющего ООО "БизнесКонтракт" - Хренова Е.В. - дов. от 16.02.2018
от ООО "Элком-Электро" - Соловьев Е.А. - дов. от 24.12.2018
рассмотрев 29 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Барсуковой Марины Михайловны,
на определение от 30 октября 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.,
на постановление от 14 февраля 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
о привлечении солидарно Рычкова С.В. и Барсуковой М.М. к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БизнесКонтракт"
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2017 в отношении ООО "Бизнес-Контракт" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Силин А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 арбитражный управляющий Силин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Контракт", конкурсным управляющим ООО "Бизнес-Контракт" утверждена Хренова Е.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рычкова С.В. и Барсукову М.М.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Барсукова М.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что по требованию судебных приставов ООО "Бизнес-Контракт" передало последним балансы за период с 2010 по 2015 гг., согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2016, составленного судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Куприяновым М.А., системные блоки, на которых хранились сведения бухгалтерского учета и отчетности, были изъяты и переданы на хранение представителю кредитора ООО "Элком-Электро" Умникову А.В., ввиду чего арбитражный управляющий не обладал объективными и достоверными данными, позволяющему ему сделать вывод о неудовлетворительном балансе общества.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Барсукова М.М. и Рычков С.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Элком-Электро" возражали в отношении удовлетворения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.
Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
В пункте 5 постановления N 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.
По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве) (пункт 56 постановления N 53).
Учитывая, что Барсукова М.М. согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, в период с 23.03.2009 по 03.05.2017 являлась генеральным директором ООО "Бизнес-Контракт", суды правомерно указали, что она в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, являлась контролирующим должника лицом.
Основанием для привлечения Барсуковой М.М. к субсидиарной ответственности указано неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.
Обязанность по обращению с таким заявлением возникла у Барсуковой М.М., по мнению конкурсного управляющего, в 2013 году, когда у должника появились признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Как установили суды, согласно результатам финансового анализа должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 коэффициент абсолютной ликвидности должника на протяжении всего исследованного периода не соответствовал рекомендованному значению, коэффициент текущей ликвидности должника также не соответствовал нормативу. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами составляет величину менее 1, что свидетельствует о недостаточности активов, которые можно направить на погашение всех обязательств, то есть баланс должника являлся неликвидным.
На 25.11.2011 у организации имелась непогашенная задолженность перед Сутугиным К.Г. по договорам займа в сумме 19 046 745 руб. 42 коп. и Нефедовым В.В. по договорам займа в сумме 28 237 286 руб. 87 коп.
Таким образом, суды сделали вывод о том, что по состоянию на 2013 год должник обладал признаками неплатежеспособности. В данном случае, по смыслу абзацев тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника носят объективный характер.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В частности, в пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
В пункте 12 постановления N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
Отклоняя доводы представителя Барсуковой М.М. о том, что как генеральный директор действовала добросовестно и в интересах общества, основные заемные средства были получены по договорам займа в 2011 году в период, когда отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, чистая прибыль ООО "БизнесКонтракт" за 2013 год составила 536 000 руб., за 2014 г. 618 000 руб., за 2015 год 803 000 руб., то есть предприятие ООО "Бизнес-Контракт" в период с 2011 по 2015 не было убыточным, суды указали, что данные доводы не опровергают выводы арбитражного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Судами установлено, что у должника, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, имелись признаки неплатежеспособности, поскольку должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в частности перед Сутугиным К.Г., Нефедовым В.В., ООО "Элком-Электро", Алныкиным И.В., ЗАО "Трансвал". Задолженность перед данными кредиторами подтверждена вступившими в законную силу решениями Лефортовского районного суда от 25.11.2016 по делу N 2-5066/2016, от 25.11.2015 N 2-5067/2016, от 10.10.2016 по делу N 2-5068/16, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-70811/16, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-70717/16, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-157831/16.
Недостаточность денежных средств предполагается, в силу статьи 2 Закона о банкротстве.
Кроме того, иным основанием для привлечения Барсуковой М.М. к субсидиарной ответственности является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрение этим лицом одной или нескольких сделок должника.
Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 признаны недействительными банковские операции (платежи) по перечислению должником в адрес ООО "Среда" (преемник ООО "Вермоген") денежных средств в размере 23 725 320 руб.
Суды установили, что указанные сделки были совершены за период с 09.07.2012 по 12.11.2014, то есть в тот период, когда Барсукова М.М. была генеральным директором ООО "БизнесКонтракт".
Признавая недействительными указанные сделки, суд исходил из недоказанности реальных хозяйственных правоотношений должника с ООО "Вермоген". Так, судом установлено, что ООО "Среда", ООО "Вермоген", ООО "Медведь" являются фирмами "однодневками", имеют адрес массовой регистрации, массовых учредителей и руководителей, в отношении данных организаций в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника. Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Барсуковой М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд также принял во внимание доводы временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Данный вывод сделан временным управляющим исходя из анализа сделок должника, совершенных в 2013-2016 гг.
Анализ показал совершение должником сделок в указанный период с недобросовестными контрагентами, сделки не отвечают разумности, не имеют экономического смысла (поставка товара контрагенту, не исполняющему обязательства по оплате за ранее поставленный товар, перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления другой стороной сделки). Результатом совершенных в это период сделок явилось утрата ликвидных активов (денежных средств), уменьшение конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Установлено, что на дату подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам составляет 141 955 210 руб. 14 коп.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Барсуковой М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-173129/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.Я. Мысак |
Судьи |
Н.А. Кручинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.