Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-71614/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5387/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-173129/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барсуковой М. М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-173129/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, о привлечении солидарно Рычкова С.В. и Барсукову М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве ООО "Бизнес-Контракт"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Элком-Электро" - Соловьев Е.А., дов. от 24.12.2018

конкурсный управляющий ООО "Бизнес-Контракт" - Хренова Е.В., определение АСГМ от 16.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 02.06.2017 в отношении ООО "Бизнес-Контракт" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Силин А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 арбитражный управляющий Силин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Контракт", конкурсным управляющим ООО "Бизнес-Контракт" утверждена Хренова Е.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рычкова С.В. и Барсукову М.М.

Барсукова М. М. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Элком-Электро" и конкурсный управляющий ООО "Бизнес-Контракт" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум N 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 постановления N 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Рычков Сергей Владимирович согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, в период с 04.05.2017 по 02.06.2017 осуществлял руководство ООО "Бизнес-Контракт".

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве, являлся контролирующим должника лицом. Конкурсный управляющий указал, что не смог сформировать конкурсную массу должника, так как бывшим руководителем должника Рычковым С.В. не исполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей (в том числе печатей, штампов и иных ценностей). Требование о необходимости передать конкурсному управляющему оригиналы документов, а также печати, штампы, имущество должника, жесткие диски с компьютерными программами по ведению бухгалтерского учета ООО "БизнесКонтракт", документацию на программы, принадлежащие должнику, USB-ключи на имеющиеся программы, материальные и иные ценности, принадлежащие организации, Рычковым С.В. не исполнено, документы не переданы.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о понуждении Рычкова С.В. к исполнению обязанности предоставить документы. По данному требованию судом выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Рычковым С.В. данное обстоятельство не оспорено.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Конкурсный управляющий указывает, что отсутствие документации привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника, при этом из бухгалтерского баланса за 2015 год (за 2016, 2017 годы отчетность в налоговый орган не сдавалась) у должника имелись основные средства, нематериальные активы, запасы, дебиторская задолженность. Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется. Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 постановления N 53 привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таких доказательств в материалы дела Рычковым С.В. не представлено.

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве) (пункт 56 постановления N 53).

Барсукова М.М. согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, в период с 23.03.2009 по 03.05.2017 была генеральным директором ООО "Бизнес-Контракт". Следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве, являлась контролирующим должника лицом.

Основанием для привлечения Барсуковой М.М. к субсидиарной ответственности указано неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Обязанность по обращению с таким заявлением возникла у Барсуковой М.М., по мнению конкурсного управляющего, в 2013 году, когда у должника появились признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно результатам финансового анализа должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 коэффициент абсолютной ликвидности должника на протяжении всего исследованного периода не соответствовал рекомендованному значению, коэффициент текущей ликвидности должника так же не соответствовал нормативу. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами составляет величину менее 1, что свидетельствует о недостаточности активов, которые можно направить на погашение всех обязательств, то есть баланс должника являлся неликвидным.

На 25.11.2011 у организации имелась непогашенная задолженность перед Сутугиным К.Г. по договорам займа в сумме 19 046 745 руб. 42 коп. и Нефедовым В.В. по договорам займа в сумме 28 237 286 руб. 87 коп.

Таким образом, по состоянию на 2013 год должник обладал признаками неплатежеспособности. В данном случае, по смыслу абзацев тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника носят объективный характер.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В частности, в пункте 9 постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В пункте 12 постановления N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Доводы представителя Барсуковой М.М. о том, что как генеральный директор действовала добросовестно и в интересах общества, основные заемные средства были получены по договорам займа в 2011 году в период, когда отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, чистая прибыль ООО "БизнесКонтракт" за 2013 год составила 536 000 руб., за 2014 г. 618 000 руб., за 2015 год 803 000 руб., то есть предприятие ООО "Бизнес-Контракт" в период с 2011 по 2015 не было убыточным, не опровергают выводы арбитражного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

У должника, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, имелись признаки неплатежеспособности, поскольку должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в частности перед Сутугиным К.Г., Нефедовым В.В., ООО "Элком-Электро", Алныкиным И.В., ЗАО "Трансвал". Задолженность перед данными кредиторами подтверждена вступившими в законную силу решениями Лефортовского районного суда от 25.11.2016 по делу N 2-5066/2016, от 25.11.2015 N 2-5067/2016, от 10.10.2016 по делу N 2-5068/16, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-70811/16, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-70717/16, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-157831/16. 6 Недостаточность денежных средств предполагается, в силу статьи 2 Закона о банкротстве. Иное не доказано. Другим основанием для привлечения Барсукова М.М. к субсидиарной ответственности является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрение этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 признаны недействительными банковские операции (платежи) по перечислению должником в адрес ООО "Среда" (преемник ООО "Вермоген") денежных средств в размере 23 725 320 руб.

Указанные сделки были совершены за период с 09.07.2012 по 12.11.2014, то есть в тот период, когда Барсукова М.М. была генеральным директором ООО "БизнесКонтракт". Признавая недействительными указанные сделки, суд исходил из недоказанности реальных хозяйственных правоотношений должника с ООО "Вермоген". Судом установлено, что ООО "Среда", ООО "Вермоген", ООО "Медведь" являются фирмами "однодневками", имеют адрес массовой регистрации, массовых учредителей и руководителей, в отношении данных организаций в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений.

Согласно протоколу осмотра недвижимости от 09.11.2017, составленному ИФНС России N 31 по г. Москве, по юридическому адресу ООО "Среда" не находится, исполнительные органы данного общества также не находятся, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности организации отсутствуют. ООО "Вермоген" и ООО "Среда" не осуществляли деятельность по продаже кабельной продукции, что подтверждается сведениями о видах экономической деятельности, содержащимися в ЕГРЮЛ, а также сведениями в сети "Интернет". В результате указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника. Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения солидарно Рычкова Сергея Владимировича и Барсуковой Марины Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд обоснованно принял во внимание доводы временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Данный вывод сделан временным управляющим исходя из анализа сделок должника, совершенных в 2013-2016 гг.

Анализ показал совершение должником сделок в указанный период с недобросовестными контрагентами, сделки не отвечают разумности, не имеют экономического смысла (поставка товара контрагенту, не исполняющему обязательства по оплате за ранее поставленный товар, перечисление денежных средств в отсутствие 7 встречного предоставления другой стороной сделки). Результатом совершенных в это период сделок явилось утрата ликвидных активов (денежных средств), уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Установлено, что на дату подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам составляет 141 955 210 руб. 14 коп.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Контракт" о привлечении солидарно Рычкова С.В. и Барсуковой М.М. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-173129/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барсуковой М. М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин