Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5055/19 по делу N А40-72347/2018

Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А40-72347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Прошляков АВ, дов. от 22.05.2018,

от ответчика - Айрумян ЮФ, дов. от 05.12.2018,

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2018 года,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2019 года,

принятое судьями А.И. Трубицыным, Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуевым,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Закрытому акционерному обществу "Рассвет"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет", ответчик) о взыскании 2 898 785, 60 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости безучетного потребления электрической энергии, 362 125, 22 руб. неустойки с 16.01.2018 по 01.03.2018, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами сделан неправильный вывод о ненадлежащем уведомлении ответчика о составлении акта о безучетном потреблении, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не предусматривают порядок уведомления лица, в отношении которого составляется акт о безучетном потреблении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2011 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99185064.

Абоненту сетевой организацией ПАО "МОЭСК" (третье лицо) установлен прибор учета N 28746324, что подтверждается актом от 12.01.2016 N 10403 (105285)-Д допуска прибора учета в эксплуатацию.

19.07.2017 истцом в присутствии представителя ответчика и сотрудника полиции в отношении ответчика составлен акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной, которым зафиксировано, что прибор учета N 28746324 учитывает потребляемую электроэнергию не в полном объеме. Прибор учета изъят в связи с расследованием уголовного дела.

26.12.2017 истцом составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии в виде безучетного потребления в связи с вмешательством в конструкцию электронного модуля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что истцом в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не представлены доказательства уведомления ответчика о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении, поскольку из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что отправление с почтовым идентификатором N 10914714044236 прибыло в почтовое отделение по месту нахождения адресата в пятницу - 22.12.2017, нет сведений о попытке вручения корреспонденции, извещение о необходимости явки в почтовое отделение для получения корреспонденции ЗАО "Рассвет" могло быть доставлено не ранее понедельника - 25.12.2017, в то время как акт о неучтенном потреблении составлен 26.12.2017, следовательно, истец не располагал сведениями о вызове ответчика для составления акта, из списка почтовых отправлений невозможно установить, что ответчику направлено именно письмо о вызове для составления акта о неучтенном потреблении.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

Такие мотивы и выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции указанные мотивы отказа в удовлетворении иска считает правомерными.

Довод кассационной жалобы о своевременном уведомлении ответчика о составлении акта безучетного потребления судебная коллегия отклоняет как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как не опровергающие выводы судов о ненадлежащем уведомлении ответчика, и в силу этого не влекущие отмену судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу А40-72347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова