Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-2412/19 по делу N А40-90265/2018

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-90265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Отараев А.К., доверенность от 18 03 2019,

от ответчика: Прасолова А.А., доверенность от 03 10 2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 29 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по исковому заявлению ООО "Юридическая компания ЛЕОНАКС"

к ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс"

третье лицо: АО "ФармПроект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ЛЕОНАКС" (далее - ООО "Юридическая компания ЛЕОНАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (далее - ООО "ДЖИ ДИ ПИ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 927 117 руб. 14 коп., пени в размере 192 711 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ФармПроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "ДЖИ ДИ ПИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие заявки товара к поставке, отсутствие подтверждения полномочий лиц, подписи которых имеются в товарных накладных, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии поставки товара.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства АО "ФармПроект" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ФармПроект" (поставщик) и ООО "Джи Ди ПИ" (покупатель) был заключен договор поставки N 15-06-2016 от 15.06.2016, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, медицинские и косметические товары и биологически активные добавки (далее - товар) по ценам, в количестве и ассортименте согласно товарным накладным.

Судами установлено что, что поставщик осуществил поставку товара покупателю на общую сумму 1 927 117 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными N 0000000212 от 10.03.2017, N 0000000324 от 07.04.2017, N 0000000411 от 28.04.2017, N 0000000490 от 29.05.2017, N 0000000706 от 31.07.2017, N 0000000921 от 28.09.2017.

Между АО "ФармПроект" (цедент) и ООО "Юридическая компания ЛЕОНАКС" (цессионарий) заключен договор цессии N 003-ДДП от 21.02.2018, согласно которому поставщик уступил последнему права (требования) кредитора к должнику (покупателю) по денежным обязательствам, возникшим из поставки по договору N 15-06-2016 от 15.06.2016.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения ООО "Юридическая компания ЛЕОНАКС" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате товара, и начисленной на основании п. 6.2 договора неустойки за просрочку оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что факты поставки товара ответчику и получения его последним подтверждены материалами дела, а доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком в установленные порядки и сроки обязательства по оплате товара, суды, руководствуясь ст. 329, 330 ГК РФ, признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том что истец не доказал факт поставки товара, а также доводы на отсутствие заказа обществом товара для поставки и не представление документов, подтверждающие наделение лиц, подписавших накладные, полномочиями на получение товара подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установили суды, факт передачи товара подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые подписаны со стороны общества и скреплены его печатью. Товарные накладные содержатся все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подпись старшего приемщика в принятии товара (покупателя), даты составления и номера накладных), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса. О фальсификации представленных доказательств ответчик не заявил.

Доводы ответчика со ссылкой на положения п. 1 ст. 8 ФЗ от 08.11.2008 N 25 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства привлечения истцом для доставки товара ответчику сторонней организации - перевозчика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-90265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников