Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-4394/19 по делу N А40-243386/2015

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-243386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Энергосервис": Никифорова А.О. по дов. от 05.07.2018,

от ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп": Ющик Ю.Г. по дов. от 25.02.2019 N 01-02/19,

от ОАО "Шахта "Полосухинская": Павлов М.В. по дов. от 25.10.2018 N 122/18, Биярсланов Б.Ф. по дов. от 12.02.2019 N 44/19,

от временного управляющего ЗАО "Энергосервис": Корнева М.Г. по дов. от 01.12.2018,

от Щукиной Е.И.: Чуйко И.Т. по дов. от 20.09.2018,

от ООО "Кронтэкс": Мухамбетова А.А. по дов. от 16.01.2019 N 18-01/19,

рассмотрев 25.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Шахта "Полосухинская", ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп"

на определение от 26.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Чернухиным В.А.,

на постановление от 12.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым B.C.,

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергосервис" требование ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" в размере 7500000 руб. - основной долг, 97500 руб. - третейский сбор и отказе в удовлетворении остальной части требования, в рамках дела о признании ЗАО "Энергосервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 введено наблюдение в отношении ЗАО "Энергосервис" (должник), временным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2018 поступило требование ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" о включении задолженности в сумме 12647500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 заявление удовлетворено частично: включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Энергосервис" требования ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" в размере 7500000 руб. - основной долг, 97500 руб. - третейский сбор, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" и ОАО "Шахта "Полосухинская" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" в кассационной жалобе просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа во включении требований в реестр кредиторов должника и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ОАО "Шахта "Полосухинская" в кассационной жалобе просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания обоснованным требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" в реестр требований кредиторов должника.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" и ОАО "Шахта "Полосухинская" поддержали судебные акты в части, по доводам кассационных жалоб оппонентов возражали.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" судебной коллегией отказано, поскольку дополнения поданы за рамками процессуального срока.

Письменные объяснения ЗАО "Энергосервис" (ст. 81 АПК РФ) не могут быть приняты судом кассационной инстанции, исходя из ограниченных полномочий, установленных ст. 287 АПК РФ. Поскольку объяснения поданы в электронной форме, то на бумажном носителе они должнику не возвращаются.

Заявление ОАО "Шахта "Полосухинская" о недопущении злоупотребления правом представителем указанного кредитора в судебном заседании не поддержано в виду не наступления указанных в заявлении оснований.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп", ЗАО "Энергосервис", временного управляющего ЗАО "Энергосервис", ООО "Кронтэкс" поддержали доводы кассационной жалобы ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп", по доводам кассационной жалобы ОАО "Шахта "Полосухинская" возражали.

Представители ОАО "Шахта "Полосухинская" и Щукиной Е.И. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы ОАО "Шахта "Полосухинская", по доводам кассационной жалобы ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, решением Московского городского третейского суда при ООО "Юридическая Компания "Догмат" от 12.10.2015 по делу N 26/2015 с ЗАО "Энергосервис" в пользу ООО "Стройперспектива" взыскано: 7500000 руб. основного долга, возникшего в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору аренды нежилых помещений от 07.06.2012, и переданного кредитору по договору частичной уступки требования (цессии) от 07.07.2015 N 1-10/15, а также третейский сбор в размере 97500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-199038/15 удовлетворено заявление ООО "Стройперспектива" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Московского городского третейского суда при ООО "Юридическая Компания "Догмат" от 12.10.2015 по делу N 26/2015.

09.08.2017 между ООО "Стройперспектива" и ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" заключен договор об уступке права (требования), согласно п. 1.1. которого кредитор уступает новому кредитору право (требование) к ЗАО "Энергосервис" (ОГРН 1097746568116, ИНН 7722696012) в размере 7597500 руб., в том числе 7500000 руб. - основной долг, 97500 руб. - третейский сбор.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 произведена процессуальная замена кредитора в деле N А40-243386/15-73-464Б с ООО "Стройперспектива" на ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп".

До настоящего момента указанная задолженность должника перед ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" не погашена.

Кроме того, ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" является векселедержателем простого векселя серии ЭС N 00039, выпущенного 28.01.2014 ЗАО "Энергосервис", в соответствии с которым должник обязался безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 5000000 руб. непосредственно компании БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД (BESEMER CONSULTANTS LIMITED) или по его приказу любой другой компании/лицу.

23.06.2015 вексель был передан ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" посредством индоссамента, о чем была сделана соответствующая отметка на оборотной стороне векселя.

Вексель подлежал оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 30.06.2015.

21.10.2015 кредитор, в рамках срока для предъявления векселя к платежу, руководствуясь ст.ст. 34, 44 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) и п. 14 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, представил нотариусу города Москвы заявление о предъявлении векселя к платежу, в связи с чем, в день обращения кредитора, нотариус обратился к должнику с требованием об оплате векселя. Поскольку оплата по векселю от должника не последовала, нотариусом 26.10.2015 был совершен протест векселя, что подтверждается соответствующим актом о протесте векселя в неплатеже. Согласно акту о протесте векселя в неплатеже сумма взысканного нотариусом тарифа за совершение протеста составила 50000 руб. До настоящего времени вексель и издержки кредитора, связанные с его протестом, должником не оплачены, соответственно размер требования по векселю от 28.01.2014 N ЭС 00039 составляет 5050000 руб.

В указанной связи, ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы 12647500 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергосервис".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с нормами п.п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Включая в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергосервис" задолженность, подтвержденную решением Московского городского третейского суда при ООО "Юридическая Компания "Догмат" от 12.10.2015 по делу N 26/2015, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372, согласно которой по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (ст. 16 и параграф 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Судами на основании представленных доказательств, а также пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что компания ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" и ЗАО "Энергосервис" являются аффилированными лицами, которые подконтрольны Ростовцеву Руслану Борисовичу.

Данное обстоятельство, как установили суды подтверждается как сведениями о составе акционеров должника, так и общностью физических лиц, являющихся в различные периоды времени участниками и исполнительными органами ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп", ООО "Стройперспектива", ООО "Кронтэкс", ЗАО "Энергосервис", ООО "ТГК", а также аффидевитом Бугровецкой Л.В.

Судами установлено, что Ростовцев Руслан Борисович по отношению к ЗАО "Энергосервис" и Бисимер Консултантс Лимитед является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, в данном случае, фактически аффилированными лицами, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, реализуется схема, позволяющая создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Таким образом, целью выдачи векселя, а также предоставления заемных денежных средств, было формирование фиктивной задолженности для последующей подачи обществом заявления о включении требований в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дальнейшее отчуждение векселя было направлено на формальное "обеление" кредитора. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

В указанной связи, суд пришел к выводу, что требования ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергосервис" вексельной задолженности являются формой злоупотребления правом и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, указанные обстоятельства относят на ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" бремя доказывания реальности полученного им векселя, реальности заключения и исполнения сделок, а также его добросовестности и осмотрительности.

Суд также пришел к выводу, что денежные средства, предоставленные ЗАО "Энергосервис" Бисимер Консултантс Лимитед являются вложением средств с использованием заемного механизма мажоритарным акционером, который публично не раскрывался, что свидетельствует о корпоративном характере займа, соответственно такое требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абз. третий п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абз. восьмой ст. 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

При изложенных обстоятельствах суды, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно распределили бремя доказывания с учетом требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, и пришли к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в размере 5050000 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" о недоказанности аффилированности были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивированно отклонены. Суд округа, поддерживая выводы суда, отмечает следующее.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В настоящем случае, выводы суда об аффилированности ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Ссылки подателя кассационной жалобы на аффилированность ОАО "Шахта "Полосухинская" с должником, их подконтрольность Щукину А.Ф. правового значения при рассмотрении обособленного спора о включении требования ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергосервис" не имеют.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Шахта "Полосухинская" о применении ч. 2 ст. 69 АПК РФ не опровергают выводы суда в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергосервис" требования ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" в размере 7597500 руб., основанные на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А40-243386/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина