Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-4561/18 по делу N А40-115657/2017

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-115657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ИП Сухарева Д.О.: Поваляев М.Н., дов. от 10.05.2018

от ООО "МОССТРОЙ": Жаров С.Б., дов. от 20.11.2017

от ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ-КУБАНЬМОСТ": не явка, извещено

от Сусловой И.С.: не явка, извещена

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Сухарева Д.О.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "МОССТРОЙ" (ОГРН: 1137746459256)

к ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ-КУБАНЬМОСТ" (ОГРН: 1112309006303)

о взыскании 1 204 753,50 руб. задолженности и 1 374 398,23 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ- КУБАНЬМОСТ" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 204 753 руб. 50 коп. за поставленный по договору от 04.06.2013 г. N Б13-МПТ-06/04-01 товар, пени за просрочку оплаты товара в размере 1 374 398 руб. 23 коп. за период с 23.07.2015 по 27.11.2017, а также начисленные по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований, а также заявления ИП Сухарева Д.О. (далее - правопреемник) о процессуальном правопреемстве, отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 судебные акты апелляционного и кассационного судов отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Принятым по результатам нового рассмотрения постановлением апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ИП Сухарева Д.О., в которых они, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просят постановление в обжалуемой части отменить и заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и правопреемника приведенные в кассационных жалобах доводы и требования поддержали; поступивший от ответчика отзыв на жалобы приобщен к материалам дела, третье лицо отзыв на жалобы не представило; ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Также судебная коллегия, изучив поступившие от ИП Сухарева Д.О. письменные объяснения, совещаясь на месте, определила указанный документ на 1 л. возвратить как являющийся в соответствии с положениями ст.ст.64-65, 75 и 81 АПК РФ доказательством по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные в жалобах доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части законность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом как поставщиком на основании и условиях заключенного 04.06.2013 с ответчиком как покупателем договора поставки N Б13-МПТ-06/04-01 передано и ответчиком получено товара - товарного бетона, строительного раствора, керамзитобетона и железобетонных изделий, на общую сумму 61 421 503,50 руб., задолженность по оплате которого с учетом поступивших платежей составляет 1 204 753,50 руб.

Право требования указанной задолженности было передано истцом Сусловой И.С. на основании заключенного с ней 27.03.2017 договора уступки прав (цессии) по договору поставки N Б13-МПТ-06/04-01 от 04.06.2013.

Впоследствии 25.12.2017 между Сусловой И.С. и Сухаревым Д.О. заключен договор N 1 уступки прав требования, по которому Суслова И.С. уступает, а Сухарев Д.О. принимает в полном объеме права требования к ответчику по договору уступки прав от 27.03.2017, заключенному между Сусловой И.С. и истцом в отношении прав требования по договору поставки N Б13-МПТ-06/04-01 от 04.06.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными п.48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения денежного обязательства и правомерности предъявленной к взысканию в том числе по день фактического исполнения обязательства договорной неустойки, отметив при этом отсутствие оснований для снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции на момент принятия решения сведениями о произошедшей уступке прав требований не располагал.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска и заявления о процессуальном правопреемстве, и суд кассационной инстанции, оставляя постановление без изменения, руководствовались положениями ст.ст.4, 9, 11, 65, 48, 50, 51 АПК РФ, ст.ст.382, 384 и 389.1 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходили из того, что вследствие заключения истцом 27.03.2017 с Сусловой И.С. договора цессии у истца на момент обращения в арбитражный суд 26.06.2017 отсутствовало право на иск по договору поставки, в связи с чем при отсутствии оснований для удовлетворения иска оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве также не имеется, отметив при этом как отсутствие в нарушение условий п.7.5 договора поставки письменного согласия его сторон на уступку истцом прав требований, так и необоснованность ссылки истца и его правопреемника на п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, поскольку уступка права произведена до возбуждения производства по настоящему делу.

При этом кассационным судом отмечено, что вопреки доводам жалоб апелляционный суд договор цессии недействительным не признавал, а привлечение Сусловой И.С. и Сухарева Д.О. к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" является правом суда апелляционной инстанции.

Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.382 и 388 ГК РФ, указал на преждевременность вывода об отсутствии у истца права на иск вследствие непроведения апелляционным судом проверки соответствия цессии условиям договора и неустановления надлежащего кредитора по обязательству.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица Суслову И.С. и, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствовался положениями ст.ст.309-3310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и исходил из непредставления ответчиком доказательств полной оплаты полученного от истца товара и соответствия условиям п.4.3 договора поставки требования о взыскании за период с 23.07.2015 по 27.11.2017 неустойки в размере 1 374 398,23 руб., отклонив при этом довод о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку соответствующее заявление в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

При этом отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, исполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что с учетом изложенной самим истцом правовой позиции о том, что его права требования к Сусловой И.С. с учетом установленного п.7.5 договора поставки ограничения не перешли, надлежащим кредитором по настоящему иску является именно ООО "Мосстрой", в связи с чем ИП Сухарев Д.О., заключивший договор цессии с Сусловой И.С., соответствующие права требования не получил и правопреемником истца не является.

В то же время апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принадлежащее кредитору право требования к должнику согласно ст.382 ГК РФ может быть передано им другому лицу или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ, действующей на момент заключения истцом договора цессии, переход прав требований происходит в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положениями ст.388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 21.01.2019 N 301-ЭС18-16086, при рассмотрении споров относительно действительности сделок, включая применение положений п.3 ст.388 ГК РФ, подлежат применению те обязательные для соблюдения сторонами нормы и правила, которые являлись действующими в момент заключения договора.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.

Положениями ст.174 ГК РФ определено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без требуемого согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11.

Следовательно, нарушение установленного в п.7.5 договора поставки условия о переходе прав требований влечет за собой оспоримость, а не ничтожность договора цессии и при отсутствии соответствующего судебного акта в отношении такой сделки предусмотренные ст.167 ГК РФ последствия не наступают.

Прекращение предусмотренных сделкой обязательств при отсутствии спора о ее заключенности, может быть обусловлено признанием сделки недействительной и указанные в ней права и обязанности каждой стороны в соответствии с положениями ст.167 ГК РФ отсутствующими, наступлением какого-либо из указанных в ст.ст.407-419 ГК РФ обстоятельств либо расторжения сделки в порядке, установленном ст.ст.450-453 ГК РФ.

При этом указанные в ст.ст.407-419 ГК РФ обстоятельства должны быть объективным и документально подтвержденными, а факт расторжения сделки, как указано в ст.452 ГК РФ, надлежащим образом оформленным.

Из материалов дела не следует и в обжалуемом постановлении апелляционным судом на выявление указанных выше обстоятельств, влекущих прекращение обязательств по сделке, не указано.

С учетом изложенного выше, а также учитывая, что в представленных в материалы дела договорах цессии, заключенных как между истцом и третьим лицом, так и между третьим лицом и правопреемником, особые условия для наступления момента перехода прав требований не установлены, у суда апелляционной инстанции независимо от изложенной истцом позиции по спору о причинах предъявления исковых требований именно им, отсутствовали основания считать права требования не отчужденными в пользу третьего лица и впоследствии не перешедшими к правопреемнику.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что апелляционным судом заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено и постановление в соответствующей части принято с нарушением норм материального права, в связи с чем на основании положений ст.287 АПК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что ответчик и третье лицо по существу обстоятельства перехода материальных прав требований не оспаривали и установление каких-либо дополнительных обстоятельств для правильного разрешения заявления о процессуальном правопреемстве не требуется, суд округа на основании положений пункта 4 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 33 и 34 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст.48 АПК РФ, а если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Таким образом, истец, передавший свои материальные права требования по заключенному с ответчиком договору поставки, подлежит замене в порядке процессуального правопреемства на лицо, которое такими материальными правами обладает в итоге.

При этом суд округа довод кассационной жалобы истца о неразрешении апелляционным судом вопроса о взыскании судебных издержек отклоняет, поскольку истец не лишен права обратиться с соответствующим самостоятельным заявлением в порядке, установленном ст.112 АПК РФ, в связи с чем с учетом положений ч.3 ст.288 АПК РФ основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А40-115657/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить.

Заменить по делу N А40-115657/2017 в порядке процессуального правопреемства ООО "МОССТРОЙ" (ОГРН: 1137746459256) на ИП Сухарева Д.О. (ОГРНИП: 315774600112400).

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А40-115657/2017 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова