Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5267/19 по делу N А40-149746/2018

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-149746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РИК": Кузьмин А.Н., дов. от 18.01.2019

от ООО "АТОЛ": Добровольская М.В., дов. от 07.11.2018; Бачинская А.А.,

дов. от 07.11.2018

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РИК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Бекетовой И.В.,

по иску ООО "РИК" (ОГРН: 11477469699908)

к ООО "АТОЛ" (ОГРН: 1165010050590)

о взыскании 64 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атол" (далее - ответчик) задолженности по оплате товара в сумме 64 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на противоречие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе на постановление суда апелляционной инстанции доводы и требования поддержал; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив изложенные в жалобах доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора по существу установлено, что по заключенному сторонами Договору от 31.08.2016 N 1-ФН-2016 ответчик как покупатель перечислил на основании выставленного истцом как поставщиком счета N 3847 платежным поручением от 21.04.2017 N 3218 предоплату в размере 266 035 000 руб., что составляет 100% стоимости подлежащего поставке товара.

Предоплаченный ответчиком товар поставлен истцом на сумму 266 035 000 руб. по универсальным передаточным документам N N БП-5302 от 31.07.2017, БП-6171 от 11.08.2017, БП-7734 от 04.09.2017, БП-7811 от 05.09.2017 и БП-8601 от 12.10.2017.

При этом сторонами 31.07.2017 был подписан акт зачёта встречных требований на сумму 45 000 000 руб., согласно которому указанная сумма из поступившей предоплаты зачета в счет оплаты иного заказа; 25.09.2017 платёжным поручением N 936 истец по письму от 31.08.2017 N Б-009/17 возвратил ответчику из суммы поступившей предоплаты денежные средства в размере 19 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.307, 309-310, 314, 401, 425, 429.1, 431-432, 486, 506, 516 ГК РФ и, отклонив ссылку ответчика на установленные в рамках дела А40-217736/17-35-1913 обстоятельства и результат его рассмотрения вследствие иных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исходил из того, что отношения сторон по поставке товара на основании счета N 3847 от 21.04.2017 составляют предмет отдельного соглашения сторон, заключенного в рамках спорного договора поставки, в связи с чем произведенные ответчиком платежи в счет иных поставок осуществленных истцом в рамках спорного договора не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении им обязательств по спорной поставке, подтверждения наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате полученного товара на спорную сумму и непредставления ответчиком доказательств ее погашения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося судебный акт об отказе в иске, руководствовался положениями ст.ст.506, 516, 522 ГК РФ и, приняв во внимание судебные акты по делу N А40-217736/17 о взыскании с истца в пользу ответчика подтверждённой актом сверки задолженности в размере 20 346 410,10 руб., а также дополнительно представленные ответчиком и приобщенные протокольным определением от 10.01.2019 дополнительные документы, исходил из того, что поставленное истцом по договору количество товаров, в том числе с учетом спорной поставки, являлось недостаточным для погашения всех возникших у истца обязательств, спорный акт сверки отражает наличие итоговой задолженности ответчика по договору, в связи с чем на момент обращения истца в суд с требованием, рассматриваемым в рамках настоящего дела, у сторон по отношению друг к другу не имелось неисполненных обязательств.

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, возложена ст.65 АПК РФ на такое лицо.

При этом нормы ч.2 и ч.3 ст.71 АПК РФ определяют критерии оценки арбитражным судом представленных сторонами доказательств, в том числе достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что в материалы дела ответчиком были представлены как платежные поручения на перечисление предоплаты, так и товарные накладные, обязанность доказывания наличия истребуемой суммы задолженности, а также по опровержению сведений двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов возлагалась на истца, однако какого-либо контррасчета сальдо задолженности судом округа в материалах дела не обнаружено.

С учетом изложенного довод о недопустимости представленного ответчиком в двух видах двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов документально не подтвержден и противоречит имеющимся в деле документам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права по существу обусловлены несогласием с оценкой указанным судом представленных в материалы дела доказательств, включая двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов сторон по всему заключенному договору поставки в целом, т.е. с учетом всех направленных ответчиком заказов на поставку и выставленных истцом счетов, и, следовательно, представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что при наличии сводного по всем заключенным на основании рамочного договора сделкам документально подтвержденного акта сверки с указанием суммы итогового сальдо задолженности по расчетам сторон представление сведений о том, в каком порядке производилось погашение встречных обязательств (по поставке либо по оплате) и по какой конкретно частной сделке рамочного договора имеется задолженность, не требуется, поскольку другая сторона имеет возможность опровергать верность указанного в акте сверки сальдо в целом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу N А40-149746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев