Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-2078/19 по делу N А40-48652/2017

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-48652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Десна"

на решение от 07 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С,

на постановление от 26 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Десна"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Десна" (далее - ООО "УК Десна", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 77-01-059 от 01.06.2016 (далее - договор N 059) в размере 12 099 145 руб. 92 коп., неустойки в размере 2 763 140 руб. 57 коп., неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2018 по день фактической уплаты основного долга, а также неустойки по договору теплоснабжения от 01.06.2016 N 77-01-077 (далее - договор N 077) в размере 108 101 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "УК Десна" в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность по договору N 059 в размере 12 099 145 руб. 92 коп., неустойка в размере 2 763 140 руб. 57 коп., неустойка, начисленная на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2018 по день фактической уплаты основного долга, неустойка по договору N 077 в размере 108 101 руб. 46 коп. С ООО "УК Десна" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 97 852 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "УК Десна" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как усматривается из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключены договоры теплоснабжение N 059 и N 077, предметом которых является подача абоненту теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии и/или теплоносителя, для последующего оказания коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость фактически поставленной тепловой энергии по договору N 059 за период с ноября 2015 по апрель 2016 и в период с сентября 2016 по октябрь 2016 составила 12 099 145 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в дело счетами, счетами-фактуры, актами, корректировочных актами, а также корректировочными счетами-фактуры. Фактически потребленная тепловая энергия абонентом по договору N 059 не оплачивалась, в связи с чем стоимость энергии образует задолженность на стороне ответчика.

Поскольку обязанность по оплате поставленной теплоснабжающей организацией энергии ответчиком не исполнена, истец на основании пункта 9.5 договора N 059, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил неустойку за период с 12.10.2016 по 06.02.2018 в размере 2 763 140 руб. 57 коп., с последующим взысканием неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Кроме того, истец указал, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленной тепловой энергии по договору N 077, в связи с чем, на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2016 по 23.11.2017 в размере 108 101 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "ГУ ЖКХ", руководствуясь положениями статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанции, исходили из доказанности материалами дела поставки тепловой энергии абоненту, а также отсутствия доказательств оплаты фактически потребленной энергии ответчиком.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды взыскали неустойку в заявленном размере.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с применением при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты основного долга, а не на момент вынесения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, приняв обжалуемые судебные акты, суды, признал правильным расчет истца, произведенный с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, в то время как согласно данным Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения судом первой инстанции ставка была равна 7,25 % годовых.

Таким образом, ООО "УК Десна", просрочившее исполнение денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, обязано уплатить АО "ГУ ЖКХ" по договору N 059 законную неустойку в размере 2 584 873 руб. 45 коп., с последующим взысканием неустойки начисленной на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2018 по день фактической оплаты долга, а также неустойку по договору N 077 в размере 101 916 руб. 29 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, составлявшей 7,25 %, что соответствует правовому смыслу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Судами первой и апелляционной инстанции были неверно применены положения пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что привело к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-48652/2017 изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО "УК Десна", в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции производит распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскиваемой в пользу истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-48652/2017 изменить в части взыскания неустойки и взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Десна" в пользу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" неустойку по договору теплоснабжения N 77-01-059 от 01.06.2016 в размере 2 584 873 руб. 45 коп., неустойку начисленную на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2018 по день фактической оплаты долга, неустойку по договору теплоснабжения N 77-01-077 от 01.06.2016 в размере 101 916 руб. 29 коп.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания Десна" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 96 930 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-48652/2017 в остальной части, оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Десна" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина